Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело № 2-3592/2017 28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего судьи Малининой Н.А., при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к (далее - ООО «Республика») о взыскании неустойки в сумме 815 176 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Республика» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истице квартиру-студию, общей площадью 24,3 кв.м., на 22 этаже с условным номером 742, между строительными осями: 26.3-29.3;А.3-Б-3 по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года. Свои обязательства истица по оплате договора исполнила в полном объеме. В то же время ответчик не передал истице квартиру в предусмотренный договором срок.

Истица, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Республика» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, полагая необходимым снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Республика» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истице квартиру-студию, общей площадью 24,3 кв.м., на 22 этаже с условным номером 742, между строительными осями: 26.3-29.3;А.3-Б-3 по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года (л.д.12-22).

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 5.1 договора и составляет 3 0541 000 рублей.

Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик в установленный договором срок не передал истице квартиру по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 ).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.39), требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку истицей надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817176 рублей 38 копеек.

Суд считает, что заслуживает внимания довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, а также, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не только по вине застройщика. В связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома, энергоресурсами, в том числе электроснабжением, застройщиком были заключены договоры, в том числе с монополистами на присоединение к электрическим сетям, в частности с ПАО «Ленэнерго» в установленные согласно графику строительства сроки. Однако, не смотря на выполнение застройщиком технических условий, ПАО «Ленэнерго» были нарушены сроки подключения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 450 000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обосновано по праву.

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем с ООО «Республика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 226 000 рублей (450 000 +2 000 = 226 000).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме 226 000 рублей, а всего 678000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья Малинина Н.А.