Приговор № 1-330/2016 1-36/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-330/2016

Дело №(СО МО МВД РФ "Шатурский" №)_________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 09 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, прошел в торговый зал и похитил с витрины бутылку вина марки «Galitos» объемом 0,75 л стоимостью 128 рублей 39 копеек и бутылку вина марки «Bosca Anniversary» объемом 0,75 л стоимостью 205 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 334 рубля 34 копейки, и спрятал их в куртку. Затем ФИО2 попытался скрыться с похищенным, однако был остановлен техническим работником магазина Потерпевший №2, которая рукой преградила ему путь. В ответ ФИО2 оттолкнул руку последней и направился к выходу, где был остановлен товароведом магазина Потерпевший №1, также преградившей рукой ему путь. С целью доведения преступного умысла он также оттолкнул руку Потерпевший №1, и вышел с похищенным вином из магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прошел в торговый зал «<данные изъяты>». Так как денег не было, взял со стеллажа бутылку портвейна «77777». Вышел на улицу, никто из работников магазина его не останавливал. У выхода встретил соседку ФИО12 которой помог донести сумки до дома. При ней он выпил похищенное вино, а бутылку выбросил. Считает, что тайно похитил бутылку вина, поэтому вину в грабеже не признает. Явку с повинной написал под давлением сотрудника уголовного розыска, оговорив себя.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, товарными накладными.

Так, потерпевший ФИО4 - сотрудник экономической безопасности филиала АО «Тандер» показал, что о хищении из магазина «<данные изъяты>» узнал от сотрудников магазина.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что работала товароведом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 стояли на крыльце магазина, к ним подошел ФИО2. Покурив, ушел, но из-за брошенного окурка произошел конфликт. Вечером, когда она находилась за кассовым аппаратом, в магазин пришел ФИО2, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем взял две бутылки вина, которые спрятал под куртку и пошел к выходу. Путь сначала преградила Потерпевший №1. ФИО2 откинул ее руку и прошел дальше. Она также преградила ему путь, выставив руку. ФИО2 также опустил ее руку и оттолкнул, затем вышел из магазина. Боли от действий ФИО2 не испытывала. Она по телефону сообщила руководству о случившемся, а затем заявила в полицию. Утром ФИО2 приходил и извинился. Сразу же провели инвентаризацию и установили, что были похищены две бутылки вина с разных полок.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что мыла пол, когда в магазин вошел ФИО2. Он сразу прошел к стеллажу с вином и положил две бутылки за пазуху. Сидевшая за кассой Потерпевший №2 попросила его оплатить товар. ФИО2 пошел на выход. Она же преградила рукой дорогу ему, но ФИО2 опустил ее руку и прошел дальше. Потерпевший №2 также попыталась остановить ФИО2, но он также откинул руку Потерпевший №2 и ушел.

Свидетель ФИО5 - оперуполномоченный ОУР ФИО3 МО МВД России «Шатурский» показал, что работники магазина указали на ФИО2, как лицо, похитившее две бутылки вина. На другой день ФИО2 был доставлен в полицию для беседы. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной.

Из заявления Потерпевший №2 А.Со в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, совершившего хищение алкогольной продукции (л.д.4).

Согласно товарным накладным АО «Тандер» стоимость бутылки вина марки «Galitos» объемом 0,75 литра составляет 128 рублей 39 копеек, «Bosca Anniversari» объемом 0,75 литра - 205 рублей 95 копеек (л.д.35-36).

Как следует из явки в повинной ФИО2, он взял две бутылки вина для личного употребления в магазине «Магнит» (л.д.16).

По ходатайству подсудимого в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Так, ФИО6 показала, что числа не помнит, но в тот вечер она была в магазине «Магнит». В тот момент туда зашел ФИО1 и быстро вышел. Взял ли что ФИО1, останавливал ли его кто из работников магазина, не видела, но слышала крик «Стой!».

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 вышел из магазина и предложил ей донести сумки, поскольку проживают на одной лестничной клетке. У входа в подъезд ФИО1 из-под куртки вытащил бутылку и выпил. Она обратила внимание, что этикетка на бутылке была «77777».

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся согласующимися показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что видели, как ФИО2 взял с полок две бутылки вина; протоколом явки с повинной, написанной ФИО2 собственноручно, в котором он указал, что похитил две бутылки вина. Не доверять протоколу у суда нет оснований, поскольку сведения, указанные в нем согласуются с показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Кроме этого, свидетель ФИО14 показал, что давления на подсудимого не оказывал, ФИО2 писал явку с повинной сам. Показания потерпевших подтверждаются и объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине имеются стеллажи с вином, товарными накладными, из которых видно, что в продаже имелись вина «Galitos» и «Bosca Anniversari» (л.д.25,31), товарными накладными о стоимости похищенных вин.

Довод подсудимого о том, что он похитил тайно одну бутылку вина «77777» не состоятелен, не смотря на показания ФИО15, видевшей в его руках бутылку именно с такой этикеткой. Поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как они согласуются между собой, последовательны, логичны, аналогичные показания они давали и на стадии предварительного расследования, к тому же и сам ФИО2 показал о хищении двух бутылок в собственноручной явке с повинной.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ошибочно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в медицинское учреждение обе потерпевшие не обращались. Об отсутствии у них телесных повреждений свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз (л.д.48-50,60-61). И Потерпевший №2, и Потерпевший №1 в судебном заседании показали, что от действий ФИО2, убравшего их руки, когда они преграждали тому путь, физической боли не испытывали.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, участвовавшего в <данные изъяты> назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не имеется, а смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях во время срочной службы в ВС РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к ФИО2 условное наказание.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев