Решение № 12-49/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е №12 – 49/2018

18.06.2018 г. Судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представившего удостоверение <номер> при секретаре Стельновой В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 14.05.2018 г., которым

ФИО2 <анкетные данные> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.05.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении 19.04.2018 г. в 21 час 55 минут <место административного правонарушения> административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть данное административное дело с учетом ходатайства последнего, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав свидетельство о поверке <номер> Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <Наименование> суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 19.04.2018 г. в 21 час 55 минут <место административного правонарушения> водитель ФИО2, в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2, 19.04.2018 г. в 21 час 55 минут <место административного правонарушения> управлял автомашиной марки <марка><государственный регистрационный знак>, в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей был положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> которым установлено состояние опьянения ФИО2 с использованием технического средства измерения <Наименование> при отрицательном результате химико-токсикологического исследования на состояние опьянения биологического объекта.

Согласно ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 13 ч.1,4 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из свидетельства о поверке <номер> Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <Наименование> с использованием которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения 19.04.2018 г. следует, что данное техническое средство было поверено <дата> и данное свидетельство действительно до <дата>

Таким образом из вышеизложенного усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения 19.04.2018 г. было проведено средством измерения срок действия свидетельства о поверке которого истек.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 г. в отношении ФИО2, <анкетные данные> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <анкетные данные> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – прекратить.

Решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров