Решение № 2-1832/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1832/2024

УИД 36MS0036-01-2023-004592-94 Дело № 2-1832/2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 июня 2024 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Конове А.А.,

с участием представителя истца Заварзиной М.В.,

представителя ответчика

ООО УК «Городской сервисный центр» ФИО1,

представителя ответчика АО «Экотехнологии» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Городской сервисный центр» и АО «Экотехнологии» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО УК «Городской сервисный центр» и АО «Экотехнологии» о возмещении в равных долях ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая на следующее.

09.07.2023 истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

10.07.2023 автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на него мусорного контейнера для сбора пластиковых отходов, принадлежащего АО «Экотехнологии, находившегося на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № 5529/7 от07.09.2023заключению № 3220 от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63000 руб.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Городской сервисный центр».

Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии о возмещении стоимости причиненного ущерба, оставленные без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ООО УК «Городский сервисный центр» и АО «Экотехнологии» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта в сумме по 31500 руб., расходов по оплате экспертизы, неполученный доход в виде утраченного заработка, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Заварзина М.В., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указывая на обоюдную вину ответчиков ООО УК «Городской сервисный центр», управляющую компанию осуществляющую содержание и эксплуатацию придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения), а также ответчика АО «Экотехнологии», как собственника спорного контейнера для сбор пластиковых отходов, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль за размещением контейнера.

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Городской сервисный центр», на основании доверенности ФИО1, представил письменные возражения по существу иска, с указанием на отсутствие оснований для возложения на УК какой либо ответственности за повреждение автомобиля истца, т.к. у УК заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым на контейнерной площадке, имеющей соответствующие ограждения, размещено 5 контейнеров, предназначенных для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, для чего на них нанесены специальные рисунки и контейнеры окрашены в различные цвета. Договор на размещение контейнера для сбора ПЭТ-тары, которым был причинен ущерб истцу, с УК не заключался. Данный контейнер не является ни собственностью УК, ни общедомовым имуществом, находящимся в управлении УК и не размещался последней на контейнерной площадке.

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая письменные возражения указал, что ООО УК «ГСЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – АО «Экотехнологии», на основании доверенности ФИО2, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых ответчик на основании соглашения с Департаментом ЖКХ и энергетики Воронежской области от 30.06.2017 с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО, в зону деятельности которого входит Воронежский межмуниципальный кластер.

При этом, в рамках действующего соглашения ответчик обеспечивает поэтапное внедрение раздельного сбора ТКО, в частности путем установления на территории Воронежской области сетчатых контейнеров для сбора вторсырья (пластиковых бутылок и т.п.).

На контейнерной площадке возле <адрес> расположены 5 контейнеров, которые вывозятся по графику ежедневно и 1 сетчатый контейнер для сбора вторсырья, вывоз которого осуществляется специализированным ТС 1 раз в неделю.

Указанный сетчатый контейнер был размещен на контейнерной площадке возле <адрес> в 2019 году с ведома и по согласию УК. За весь прошедший период с момента установки данного контейнера от УК ни каких возражений или требований убрать данный контейнер не поступало.

Вывоз данного контейнера для жильцов дома является бесплатным и УК выгодно размещение дополнительного мусорного контейнера, вывоз которого производится бесплатно.

Контейнерная площадка и место расположения контейнера для сбора ПЭТ-тары, которым был поврежден автомобиль истца, расположены в границах земельного участка многоквартирного жилого дома. Обязанность по обслуживанию придомовой территории, в том числе по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов многоквартирного дома возложена на УК. Наезд мусорного контейнера на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением УК обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории, в связи с чем АО «Экотехнологии» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменные возражения и в удовлетворении иска к АО «Экотехнологии» просила отказать.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и противоправными действиями ответчика. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба при заявленных обстоятельствах.

В своем определении от 22.09.2022 N 88-20777/2022 по делу N 2-2687/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означаёт, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2023 ФИО3 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

10.07.2023 автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на него мусорного контейнера для сбора ПЭТ-тары, принадлежащего АО «Экотехнологии, находившегося на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному исследованию № 5529/7 от 07.09.2023заключению № 3220 от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 63000 руб.

Факт повреждения автомобиля истца от столкновения с мусорным сетчатым контейнером для сбора ПЭТ-тары подтверждается материалами проверки, проводимой по заявлению истца сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, фотоматериалами, в том числе с уличных камер видеонаблюдения, а также не оспаривается сторонами по делу.

Исходя из системного токования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на управляющую компанию ООО УК « Городской сервисный центр» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе придомовой территории и контейнерной площадки для размещения контейнеров по сбору ТКО.

Согласно соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области от 30.06.2017 между Департаментом ЖКХ и энергетики Воронежской области и ОАО «Экотехнологии», последнее с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО, в зону деятельности которого входит Воронежский межмуниципальный кластер.

В рамках заключенного между ООО УК «ГСЦ» и АО «Экотехнологии» договора № 19ЭТ-497 СВ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 и последующей пролонгацией данного договора на 2020, 2021,2023 года, по адресу: <адрес>, определен вывоз ТКО по графику ежедневно 1 раз в день в количестве 5 контейнеров.

При этом, согласно возражениям представителя АО «Экотехнологии», ответчик как региональный оператор по обращению с ТКО, в рамках действующего соглашения, обеспечивает поэтапное внедрение раздельного сбора ТКО, в частности путем установления на территории Воронежской области сетчатых контейнеров для сбора вторсырья (пластиковых бутылок и т.п.).

На контейнерной площадке возле <адрес>, в 2019 году АО «Экотехнологии» разместили 1 сетчатый контейнер для сбора ПЭТ-тары, вывоз которого осуществляется бесплатно специализированным ТС 1 раз в неделю.

Как указал представитель АО «Экотезхнологии», указанный сетчатый контейнер, которым был поврежден автомобиль истца, был размещен на контейнерной площадке возле <адрес> в 2019 году с ведома и по согласию УК, однако при этом, никаких договоров или соглашений с управляющей компанией на размещение или обслуживание данного контейнера дополнительно не заключалось.

Таким образом следует, что размещение на придомовой территории <адрес> спорного сетчатого контейнера для сбора ПЭТ-тары, которым был поврежден автомобиль истца, произведено ответчиком АО «Экотехнологии» без надлежащего уведомления и согласования с ООО УК «ГСЦ», осуществляющим управление данным многоквартирным домом, соответственно самовольно, без распределения между сторонами обязанностей по осуществлению контроля за безопасным размещением, эксплуатацией и обслуживанием данного контейнера на указанной территории.

При этом, отсутствие со стороны управляющей компании возражений относительно размещения спорного контейнера или требований убрать контейнер с придомовой территории, по убеждению суда не являются основаниям для возложения на последнюю обязанности по безопасному размещению и обслуживанию данного контейнера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за безопасную эксплуатацию спорного контейнера в данном случае является собственник контейнера, самовольно разместивший его в указанном месте, следовательно вред, причиненный указанным имуществом подлежит взысканию в полном объеме с собственника данного имущества, т.е. АО «Экотехнологии».

Возражений относительно размера причиненного ущерба либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, основывая свои требования в данной части на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.03.2024 по настоящему гражданскому делу было установлено, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы в данных правоотношениях, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в районный суд. Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вследствие причинения имущественного ущерба.

При указных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ответчик денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 7935 руб., неполученного дохода в виде утраченной заработной платы за отпуск без сохранения заработной платы 10.07.2023, 03.08.2023 и 14.08.2023, которые истец был вынужден взять на работе для оформления произошедшего факта повреждения имущества и последующего оформления проведения экспертизы для определения размера причиненного ущерба, а также почтовых расходов в сумме 1855,9 руб. по отправке другим участникам уведомлений о проведении осмотра поврежденного ТС.

В обоснование данных требований истец указал, что работает в АО Конструкторское бюро Химавтоматики и в силу характера производства и организации труда, не может временно покинуть рабочее место и выйти за территорию предприятия, в связи с чем необходимо оформление отпуска без сохранения заработной платы на весь рабочий день.

10.07.2023 истец был вынужден взять отпуск для оформления с сотрудниками полиции факта повреждения имущества, 03 и 14.08.2023 брал отпуск для обращения и проведения экспертного исследования определения стоимости причиненного ущерба. Согласно представленной истцом справки на 31.07.2023 его среднедневной заработок составляя 2563 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов 6ьио необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью определения размера ущерба и определения цены иска в сумме 7935 руб., которые суд считает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика АО «Экотехнологии» в пользу истца.

Кроме того, истцом указано на утрату заработка в связи с отпуском без содержания в связи с необходимостью 10.07.2023 оформления факта повреждения имущества. Участия в осмотре места происшествия, 03 и 14.08.2023 необходимостью обращения в экспертное учреждение для подготовки заключения о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем. в данной части суд приходит к выводу, что с учетом характера и режимности работы истца, суд считает обоснованным довод в части обоснованного отсутствия истца на работе лишь 10.07.2023, вызванного необходимостью личного присутствия оформления факта причинения ущерба. В части требований взыскания с ответчика неполученного дохода в виде заработной платы за отсутствие на работе 03 и 14.08.2023 суд не находит оснований для признания такого отсутствия вынужденным, т.к. обращение к экспертам возможно в любое время нерабочее время истца, исходя из графика его пятидневной рабочей недели с 07 до 16 час и в пятницу с 07 до 14-45.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неполученный доход в заработной платы за 10.07.2023 в сумме 2563 руб.

Кроме того, истцом заявлено взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм с уведомлением о проведении осмотра ТС в адрес УК, Управы Советского района г.Воронеж и АО «Экотехнологии» в общей сумме 1855,90 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска и необходимости уведомления только ответчика АО «Экотехнологии», суд считает возможным взыскать почтовые расходы, связанные только с ответчиком в сумме 606,9 руб.

Кроме того, поскольку истцу была фактически отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика АО «Экотехнологии» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Экотехнологии» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 63000 руб., расходы по оплате экспертизы 7935 руб., неполученный доход в виде утраченного заработка 2563 руб., почтовые расходы 606,9 руб., а всего 74104 (семьдесят четыре тысячи сто четыре) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Экотехнологии» в местный бюджет госпошлину в сумме 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков