Решение № 2-2324/2020 2-2324/2020~М-2069/2020 М-2069/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2324/2020

Дело № 2-2324/2020

74RS0031-01-2020-004191-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2019 года, между автомобилем Foton АФ77Р3ВJ, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ответчика, автомобилем ФИО2, государственный регистрационный <номер обезличен> принадлежащим Я.Ю,Р. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим З.Д.О. причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, государственный регистрационный <номер обезличен> и автомобилю Ситроен, государственный регистрационный <номер обезличен>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Foton АФ77Р3ВJ, государственный регистрационный <номер обезличен>, зарегистрирована в ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии <номер обезличен> от 28 марта 2019 года.

Причинение вреда имуществу Я.Ю,Р. признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей стороне ЮУФ ПАО «САК-Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 31 846 руб. 96 коп.

Потерпевший З.Д,О. обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» по ПВУ за возмещением ущерба по факту ДТП.

Причинение вреда имуществу З.Д,О. результате ДТП с участием ответчика, признано ООО «НСГ - «Росэнерго» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 20 300 руб.

В соответствии с соглашением по ПВУ ООО «НСГ - «Росэнерго» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования на сумму 20 300 руб. виновнику ДТП.

Таким образом, по факту ДТП с участием ФИО1, ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим в общем размере 52 146 руб. 96 коп.

На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем Foton АФ77Р3ВJ, государственный регистрационный знак <***>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 52 146 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 764 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, находит исковые требования ПАО САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Foton АФ77Р3ВJ, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим Я.Ю.Р. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим З.Д.О. что подтверждено материалом по ДТП (л.д. 32-34) и в судебном заседании не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО2, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащему Я.Ю.Р. и автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак М 865НС102, принадлежащему З.Д.О. причинены механические повреждения, что подтверждено актами осмотра транспортных средств и заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36-47, 51-53).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак М 865НС102, согласно заключению автотехнической экспертизы составила 20 300 рублей (л.д. 41 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный <номер обезличен>, согласно калькуляции, составила 31 846 руб. 96 коп (л.д. 51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Foton АФ77Р3ВJ, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирована в ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № (5011082393) 5028727295 от 28 марта 2019 года.

ФИО1 в число лиц, имеющих право управления указанным транспортным средством, не включен (л.д. 29-31).

Потерпевшая Я.Ю.Р. обратилась в ЮУФ ПАО «САК «Энерогарант» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП (л.д. 49).

Причинение вреда имуществу Я.Ю.Р. признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей стороне ЮУФ ПАО «САК-Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 31 846 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 08 августа 2019 года (л.д. 48 оборот)

Гражданская ответственность З.Д,О. ООО «НСГ - «Росэнерго.

Потерпевший З.Д.О, обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» по ПВУ за возмещением ущерба по факту ДТП по соглашению о прямом возмещении убытков (л.д. 27-28).

В соответствии с соглашением по ПВУ ООО «НСГ - «Росэнерго» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования на сумму 20 300 руб. виновнику ДТП (л.д. 19-23).

Причинение вреда имуществу З.Д.О. результате ДТП с участием ответчика, признано ООО «НСГ - «Росэнерго» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 20 300 руб. (л.д. 18).

Таким образом, по факту ДТП с участием ФИО1, ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 52 146 руб. 96 коп.

Претензионное письмо, направленное ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 оставлено без внимания и исполнения (л.д. 24-25).

Истец просит взыскать страховое возмещение с причинителя вреда, ФИО1

Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 управляя автомобилем Foton АФ77Р3ВJ, государственный регистрационный <номер обезличен>, при движении задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий Я.Ю.Р. и автомобиль Ситроен, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий З.Д.О.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32-34).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Обратного суду не представлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Как было указано выше, ФИО1 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д.31), потому является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энерогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энерогарант» в порядке регресса страховое возмещение в размере 52 146 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 764 руб., а всего взыскать 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.