Приговор № 1-609/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-609/2019

Дело № 1-609/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006321-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Правдивец Е.С., представившей удостоверение № 791 и ордер № 342,

при секретаре Булатовой К.Н.,

потерпевшей М2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности) ранее судимого:

- 17 июня 2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 162 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 16 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

мера пресечения – заключение под стражу с 08 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 94); задержан 07 февраля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

03.02.2019 года в период времени с 00 часов 35 минут до 04 часов 47 минут в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял находившуюся в квартире бейсбольную биту и, используя её в качестве оружия, с силой нанёс бейсбольной битой не менее трех ударов по затылочной части головы М., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. открытую непроникающую черепно-мозговую травму: X - образный перелом костей свода и основания черепа: эпидуральное кровоизлияние; субдуральное кровоизлияние по выпуклым и преимущественно нижней поверхностям головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния: в проекции правого и левого лобного полюсов, левого височного полюса и правого затылочного полюса; очаг ушиба ткани в проекции левого височного полюса; кровоизлияние в желудочки; одну рану теменной и одну рану затылочной областей с кровоизлияниями в проекции, которая является опасной для жизни, на основании чего, все повреждения, входящие в состав непроникающей черепно-мозговой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

М. 03.02.2019 года был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по адресу: <...>, где, не приходя в сознание, скончался в 10 часов 45 минут 14.02.2019 года в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения в результате отека набухания головного мозга, причиной которого явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, развившаяся на фоне хронического вирусного гепатита «С».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признает частично, поскольку наносил удары потерпевшему находясь в состоянии необходимой обороны.

Пояснил также, что около 3 часов ночи он из бара «СССР» поехал домой. В квартире он курил на балконе, был одет в куртку. Когда проходил мимо дверей услышал стук в дверь и открыл входную дверь в квартиру. На пороге стоял незнакомый мужчина, который оттолкнул его в квартиру, и стал говорить про долг. Левая рука у мужчины была за пазухой, он был агрессивен, говорил «завалю». Указанные действия он (ФИО1) воспринял реально. У него в углу находились вещи из автомашины, в том числе бита, которую он взял в руку и нанес удар сверху по голове мужчины. Мужчина стал более агрессивным, поэтому он (ФИО1) машинально снова ударил его по голове, отчего мужчина упал. Он (ФИО1) позвонил в «скорую», сфотографировал несколько раз мужчину. Потом посадил мужчину на стул, снял у него шапку и стал бинтовать ему голову. Когда приехали врачи он помогал им, удерживал мужчину, сопровождал его в машину «скорой», ехал с ним до больницы и помогал в приемном покое.

Потом он ездил к знакомым, где выпивал. Затем ему позвонила сестра и сообщила о том, что его ищут сотрудники полиции. Он связался с сотрудниками полиции и был задержан.

Пояснил, что в момент нанесения ударов потерпевший стоял к нему лицом, мужчина был ниже ростом и удары он (ФИО1) наносил ему сверху, сзади ударов потерпевшему не наносил. Не понимал, что может причинить тяжкий вред, т.к. защищался от мужчины, испугавшись его действий, полагал, что у потерпевшего за пазухой пистолет. Не стал ждать, когда мужчина выполнит свою угрозу, и ударил его.

Пояснил, что на следствии он говорил, что М. угрожал ему пистолетом, но данную версию ему навязали сотрудники полиции.

Показания, данные в ходе расследования подтверждает частично.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в 04 часа 00 минут 03.02.2019 он услышал стук в дверь квартиры, открыл дверь. На пороге стоял ранее не знакомый ему мужчина в кожаной чёрной куртке, на вид около 40 лет. Данный мужчина был на вид трезвый. Мужчина его спросил: «Ты ФИО1?» После чего спросил: «Ты не хочешь долг отдать микрозайму?», зашёл к нему в квартиру и начал его толкать руками в плечи. Тогда он взял биту, которая сделана из светлого дерева, которая стояла у него в прихожей. Взяв биту, он нанёс ею один удар сверху по голове мужчины. После удара мужчина немного наклонился, а он нанёс мужчине второй удар по голове сверху, а затем сразу третий удар. После третьего удара мужчина упал на пол. Больше никаких ударов он не носил, по телу не бил.

Вину в нанесении трёх ударов битой по голове мужчины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что по приезду «скорой», он спустил мужчину к автомобилю скорой помощи и совместно с ними сопроводил мужчину в БУЗ ВО «ВГБ №1». По прибытию в больницу, он помогал мужчине передвигаться, водил по врачам, они сидели в очереди в больнице. Все время, пока они находились в больнице, мужчина, которому он наносил удары, самостоятельно ходил по коридорам больницы. После проведения мужчине томографии он повез мужчину на каталке в приемный покой, где врачи попросили оставить мужчину для оказания медицинской помощи. Только тогда он ушел, больше данного мужчину не видел (т. 1 л.д. 131-133).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уточнил, что молодой человек стал его толкать, требовать деньги за долги. Он данного человека испугался, так как ладонь его левой руки была спрятана, не знал чего от него ожидать, и машинально достал левой рукой деревянную биту, которая стояла у входа в комнату, перекинул ее в правую руку. Так как данный человек шел на него, он сразу ударил битой его по затылку, от данного удара молодой человек еще больше разозлился, и резко схватил его (ФИО1), толкнул еще сильнее, и нагнул голову, и он резко нанес ему еще два удара битой по затылочной части головы, отчего мужчина упал, стал кряхтеть и крутиться по полу. Тогда он вызвал бригаду скорой помощи. (т. 1 л.д. 162-167);

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнил, что нанося удары битой по голове, понимал, что данные удары могут повлечь за собой тяжкий вред здоровью, но не думал, что М. может погибнуть после нанесения ударов. Кроме того, думал, что у него всё будет хорошо, когда совместно с бригадой помощи, а затем в больнице оказал посильную помощь потерпевшему, сделал всё, что от него зависело (т. 2 л.д. 103-106).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М2., суду пояснившей, что погибший ее супруг.

02.02.19 года она видела мужа вечером, около 18 часов 30 мин. он ушел в гости к родственникам. При нем была ее банковская карта.

Ночью, в 00 часов 20 минут ей поступали смс-сообщения о покупках в кафе «Афины». После этого она звонила мужу, но он не отвечал на звонок.

Муж не ночевал дома и в 8 утра она снова стала ему звонить, но он не отвечал на звонки. В 13 часов телефон у мужа был выключен и они с родственниками стали разыскивать ее супруга. Затем выяснили, что муж находится в больнице, после операции. В больнице им сообщили, что М. поступил в 4 часа 30 минут в понедельник вечером, находится в тяжелом состоянии. Привезли на «скорой» из квартиры <адрес>. Они ездили на указанный адрес, но дверь им не открыли. На дверях видели следы крови.

Пояснила, что она осматривала мужа в больнице, у него телесных повреждений не было. Почему ее муж оказался в квартире ФИО1 она не знает.

Настаивает на строгом наказании, просит взыскать материальный ущерб, который складывается из расходов на похороны, а также моральный вред, поскольку погибший муж и отец, занимался ребенком, т.к. у ребенка проблемы со здоровьем, занимался домашним хозяйством, и семья сейчас в трудной жизненной ситуации. Указанная ситуация, нахождение мужа длительный период в больнице, также повлияли на ее состояние здоровья, она проходила амбулаторное лечение,

- показаниями свидетеля П., суду пояснившей, что погибший ее дядя.

01.02.19 года она приехала из рейса и решила собрать родственников на ужин. К ней пришли: брат и дядя - М1. с женами, дядя - М. Пока находились у нее в гостях, выпивали, беседовали, разошлись около 23-24 часов. М. не был пьяным, был адекватен, не возбужден, жалоб на здоровье не высказывал, конфликтов не было.

М. живет через два дома от нее и домой собирался идти пешком.

Утром от М1. она узнала, что Павел не ночевал дома. Они стали его разыскивать и вечером сообщили, что он находится в больнице с травмой. Знает, что у него с собой была банковская карта на имя супруги – М2.

В ходе расследования от родственников она узнала, что М. получил телесные повреждения дома у подсудимого, но как он там оказался, неизвестно.

Охарактеризовала М. с положительной стороны, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он не конфликтен, в драках замечен не был,

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у неё есть знакомый ФИО1, с которым они совместно проживали в период с марта по сентябрь 2018 года.

Ночью со 02 на 03 февраля 2019 года ФИО1 послал ей в социальной сети «ВКонтакте» фотографии, на которых был изображен мужчина лежащей на полу в крови. После чего ФИО1 позвонил ей и в ходе беседы, сообщил, что на него напал мужчина, которого он в дальнейшем избил, и теперь повёз мужчину в больницу. Примерно через час ФИО1 приехал к ней, но про избитого мужчину ничего не говорил. На следующий день ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что днём 03.02.2019 он (У.) пришел к К., где был ФИО1, с которым они сходили за спиртным. Затем распивали спиртное, и ФИО1 ни с того ни с чего начал ему показывать фотографии лежащего молодого человека в луже крови. ФИО1 сказал: »Ночью пришел какой-то мужик и начал выделываться, так я его избил бейсбольной битой, ударил три раза по голове. Потом вызвал мужчине скорую медицинскую помощь и ездил с мужчиной в больницу» (т. 1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что около двух месяцев назад он сдал квартиру мужчине по имени ФИО1

05.02.2019 года узнал, что в данную квартиру приходила полиция, он решил приехать узнать, что произошло. В подъезде он встретился с сотрудниками полиции, вместе с ними зашёл в свою квартиру, и увидел на полу, дверях следы ярко бурого цвета (т. 1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности врача-реаниматолога БУЗ ВО «ВГБ № 1»

03.02.2019 года в 05 часов 30 минут в БУЗ ВО «ВГБ №1» на нейрохирургическое отделение поступил М. с переломом затылочной кости, субдуральным кровоизлиянием справа без объемного воздействия, ушибом головного мозга.

В 11 часов 30 минут 03.02.2019 года, в связи с ухудшением состояния, была выполнена операция - трепанация черепа, удаление гематом. Далее М. перевели в реанимационное отделение. В 16 часов 40 минут 03.02.2019 года повторно взят в операционную, проделанная операция остановила кровотечение. После проведения операции состояние М. было крайне тяжелым. 14.02.2019 года в 10 часов 45 минут М. скончался, последствия черепно-мозговой травмы - отек головного мозга (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля З., суду пояснившей, что она работает администратором в ресторане «Афины» на Советском проспекте, 134.

У нее смена с 10 утра. В тот день были только банкетные мероприятия. В зале находился пьяный мужчина, который заказал водки, приставал к гостям. Гости просили его вывести, о чем она сказала мужчине, но тот не отреагировал.

Затем мужчина толкнул официанта, и она вызвала охрану.

Когда приехали сотрудники охраны, они вывели мужчину на улицу. Телесных повреждений у мужчины не было, одет он был в куртку,

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО1

В первых числах февраля 2019 года он подрабатывал в такси, ему поступил заказ в БУЗ ВО «ВГБ № 1», находился в очереди в приемном покое. В какой-то момент к нему подошел ФИО1, вместе с которым был мужчина весь в крови, которая текла из головы. ФИО1 пояснил, что подрался у себя на квартире с данным гражданином, сказал, что вся квартира в крови. Ударил мужчину по голове битой.

В приемном покое ФИО1 постоянно поддерживал мужчину, чтобы тот не упал, т.к. мужчина сам не передвигался, только с поддержкой со стороны ФИО1 Затем он (С.) сам сопроводил мужчину на рентген, откуда вывез его на каталке. В этот момент снова появился ФИО1 и их врачи отпустили, сказали, что их помощь уже не нужна. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 204-207);

- показаниями свидетеля Ф., суду пояснившего, что он является полицейским вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

Находился на дежурстве и от дежурного получил адрес. Прибыв на место – ресторан «Афины» на 2 этаже нашли администратора, которая сообщила, что в зале находится мужчина, который мешает посетителям. Они увидели мужчину, который стоял у стены, сказал, что его зовут Павел. Он был одет в кофту, джинсы, с собой у него была куртка. Мужчина с ними стал выходить из ресторана, они придерживали мужчину, когда спускались с лестницы, поскольку он был пьян, но шел сам, поведение было адекватным. Мужчина на улице пошел в сторону центра, оснований для его задержания не было.

Пояснил, что через 2-3 дня к нему (Ф.) обратились коллеги и сообщили о случившемся. Жалоб на здоровье мужчина не высказывал, телесных повреждений на нем не было.

- показаниями свидетеля С1., которые являются аналогичными показаниям свидетеля Ф.,

- показаниями свидетеля К1., суду пояснившего, что он является сотрудником уголовного розыска и по поручению следователя ходил в больницу, где говорил с врачом, выяснил, что у М. травма головы, состояние тяжелое.

Также в ходе ОРМ было установлено, что пьяный М. приходил в кафе «Афины», где у него был конфликт и вызвался наряд полиции. От сотрудников полиции известно, что М. отправили домой.

Затем установили, что погибший заходил к ФИО1, который вызывал ему «скорую» в связи с травмой, сопровождал в больницу. ФИО1 не оказалось дома, поэтому стали его искать и 8.02.19 года ФИО1 позвонил, с ним была назначена встреча.

Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с ним проводилась беседа и последний сообщил, что к нему постучал потерпевший, требовал вернуть долги по микрозайму, у них возник конфликт, в ходе которого он ударил М. несколько раз по голове. Затем вызвал «скорую» и сопровождал потерпевшего в больницу.

Также ФИО1 написал явку с повинной. Затем они ездили домой к ФИО1, где изъяли биту со следами крови, в квартире видели следы крови, входная дверь повреждений не имела. Также в телефоне подсудимого было обнаружено несколько фотографий, на одной из которых видно лежащего мужчину, на голове и полу кровь. На другой фотографии изображены руки в крови, и на третьей, погибший и подсудимый сидят вместе в больнице.

Следственные действия в квартире проводились с участием ФИО1, а также ими вызывался хозяин квартиры, т.к. подсудимый эту квартиру снимал,

- показаниями свидетеля К2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 03.02.2019 года в 04 часа 47 минут утра в диспетчерскую ССМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины тяжелая травма головы.

Прибыв по адресу они обнаружили мужчину, который им сказал свои данные, изо рта мужчины шел запах, похожий на алкоголь. У мужчины имелась травма головы, текла кровь. Мужчине была оказана первая медицинская помощь. На вопросы о характере травмы, мужчина отвечал, что упал сам, ею (К2.) в карте вызова скорой помощи была выставлена бытовая травма в качестве диагноза. Мужчина с травмой головы самостоятельно передвигаться не мог, и было принято решение о необходимости его скорейшей госпитализации в БУЗ ВО «ВГБ № 1». Передвигаться ему помогал второй мужчина, который находился в квартире. Как она поняла, именно он вызывал скорую медицинскую помощь. Данный мужчина помогал мужчине с травмой головы спускаться из дома, а затем сопровождал мужчину совместно с ними в БУЗ ВО «ВГБ № 1». Насколько она помнит, по их прибытию на голове у пострадавшего никаких бинтов не было. Также может сказать, что мужчина с травмой головы им долго не мог назвать свои данные, а мужчина, который был с ним, и в последующем помогал им госпитализировать, также не знал данных пострадавшего. Как она поняла, мужчины были не знакомы. Поясняет, что о том, что мужчина упал сам, сообщил его товарищ, который был в квартире (т. 1 л.д. 208-212);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля К2. (т. 1 л.д. 213-217);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Т., суду пояснившего, что причиной смерти М. явился отек и набухание головного мозга. К отеку мозга привела черепно-мозговая травма, но на фоне того, что травма развивалась на фоне нарушения свертываемости крови, то в причинной связи со смертью также состоит заболевание – гепатит «С». Смерть наступила в результате и травмы, и заболевания. Если бы не было одного или другого, возможно смерть могла бы не наступить, но этого сказать точно не может.

Одним из проявлений пагубного влияния черепно-мозговой травмы является кровоизлияние в полости черепа, т.к. организм пострадавшего реагировал на кровотечение ненормально, кровотечение было более выражено, чем обычно, и могла или нет травма повлечь смерть при обычных условиях, при отсутствии заболевания, сказать не может.

Прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшего не усматривает, поскольку у М. имелось заболевание, осложнившее последствия травмы.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: тряпка с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со второй двери в квартиру, топор из кухонного помещения, 8 дактоплёнок со следами рук (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено правое крыло помещения коридора 4 этажа дома по адресу: <адрес>. На стене напротив квартиры №, а также на полу перед дверью и на ручке входной двери обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола рядом с входной дверью в квартиру №, смыв вещества бурого цвета со стены напротив входной двери в квартиру №, смыв вещества бурого цвета с ручки входной двери в квартиру №, 1 дактоплёнка со следами рук (т. 1 л.д. 23-27);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра ударил битой по голове неизвестного ему мужчину, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: деревянная бита светлого цвета, кусок обоев со следами вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета и брюки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 69-77);

- заключением эксперта №кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь следов пальцев рук, изъятых в квартире по адресу: <адрес>, принадлежат обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 121-126);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 47 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту получения мужчиной травмы головы по адресу: <адрес>. В 05 часов 05 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, в 05 часов 30 минут М. госпитализирован в БУЗ ВО «ВТБ № 1» (т. 1 л.д. 140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» с IMEI номером № (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти М. явился отек набухание головного мозга, причиной которого явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, развивавшаяся на фоне хронического вирусного гепатита «С».

Смерть М. констатирована в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в нейрохирургическом отделении в 10:45 14.02.2019.

При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: Х-образный перелом костей свода и основания черепа; эпидуральное кровоизлияние; субдуральное кровоизлияние по выпуклым и преимущественно нижней поверхностям головного мозга объемом 60 мл. (200 мл на операции); субарахноидальные кровоизлияния: в проекции правого и левого лобного полюсов, левого височного полюса и правого затылочного полюса, очаг ушиба ткани в проекции левого височного полюса; кровоизлияние в желудочки; рана теменной (1) и затылочной (1) областей с кровоизлияниями в проекции.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов с точками приложения силы в затылочной и теменной областей слева. На основании морфологических свойств ран (форма и размеры) на волосистой части головы представляется, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов с удлиненной контактной поверхностью. В результате частичного заживания ран на голове, а также проведенной в стационаре первичной химической обработки ран, последние утратили ряд морфологических свойств, на основании которых можно было бы высказаться об особенностях травмирующих предметов.

Ушиб головного мозга и внутричерепные кровоизлияния являются опасными для жизни, поэтому все повреждения, входящие в состав открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, квалифицируются по данному признаку, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При исследовании медицинской документации трупа М. было выявлено патологическое состояние в виде нарушения свертываемости крови, вероятнее всего обусловленное хроническим вирусным гепатитом С. Нарушение свертываемости крови способствовало кровотечению в полость черепа и усугубляло тяжесть черепно - мозговой травмы; поэтому открытая черепно-мозговая травма состоит в непрямой связи со смертью М.

При исследовании трупа М. не установлено признаков, позволяющих определить положение тела в момент причинения повреждений, поэтому М. мог находиться в любом положении доступном для нанесения ударов; представляется, что нападавший был обращен к задней поверхности пострадавшего. На основании обстоятельств из предоставленного протокола проверки показаний на месте от 06.03.2019 года, не исключается возможность образования травмы головы у М. от действий, указанных ФИО1 (т. 1 л.д. 234-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведённого исследования, установлено, что кровь М. и ФИО1 одногруппна и относится к А? (II) группе. В одном пятне на брюках темно-синего цвета обнаружена человека А? (II) группы. Кровь могла принадлежать как М., так и ФИО1 На смыве с пола около входной двери, смыве со стены, тряпке, куртке обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к А? (II) группе. Кровь могла принадлежать как потерпевшему М., так и ФИО1 (т. 2 л.д. 28-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены:

Затек вещества бурого цвета (механизм образования - попадание жидкого бурого вещества между двумя близко расположенными поверхностями с последующим распространением данного вещества между поверхностями):

на лицевой стороне фрагмента по нижнему его краю.

Потеки вещества бурого цвета (механизм образования которых - попадание жидкого бурого вещества на отвесную поверхность с последующим стеканием данного вещества по поверхности под действием силы тяжести):

на лицевой стороне в средней и нижней частях фрагмента обоев.

Пятна вещества бурого цвета (морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования):

практически на всей лицевой стороне фрагмента обоев.

На куртке и брюках, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены:

Следы брызг вещества красно-бурого цвета (механизм образования которых - падение брызг жидкого красно-бурого вещества под действием ускорения на поверхность ткани как практически перпендикулярно, так и в направлении сверху вниз и справа налево):

на куртке: на изнаночной стороне планки левой полы в верхней трети (под верхней кнопкой планки), на левой поле в средней трети, в верхней трети правой полы и на наружной поверхности обоих рукавов в нижней трети;

на брюках: на левой брючине спереди в верхней трети и на правой брючине спереди в средней и нижней третях.

Помарка вещества красно-бурого цвета в виде отпечатка (механизм образования - статический контакт с предметом, опачканым жидким красно-бурым веществом):

на правой поле куртки в верхней трети.

Пятна вещества красно-бурого и бурого цвета (морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования):

на куртке: на воротнике слева и слева сзади, на правой поле в верхней, средней и нижней третях, на левой поле в верхней и средней третях спереди и на внутренней стороне планки левой полы в верхней трети, на спинке в средней и нижней третях справа и слева, на наружной и задней поверхностях правого рукава и на наружной и задней поверхностях левого рукава в нижней трети;

- на брюках: почти по всей передней поверхности брюк, на брюках сзади слева в верхней трети и по всей левой брючине сзади, а также на правой брючине сзади в верхней трети.

Локализация и механизм образования следов вещества красно-бурого и бурого цвета, обнаруженных на фрагменте обоев, куртке и брюках, а именно, затека, потеков, следов брызг и помарки в виде отпечатка, не исключают возможность образования данных следов при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с его участием (т. 2 л.д. 37-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «Xiaomi Redmi 4 А» с IMEI номерами №, №. В ходе осмотра мобильного телефона в разделе «Фото» обнаружена фотография с изображением двух рук, сжатых между собой, руки опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. При открытии указанной фотографии отображается время изготовления фотографии: «05:31» и дата: «03 февраля 2019 года». Кроме того, в указанном разделе также обнаружена фотография с изображением лежащего на полу человека, рядом с головой которого, на полу и на стене имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в указанном разделе также обнаружена фотография с изображением места, где на предыдущей фотографии лежал человек, на полу и на стене указанного места имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. При открытии указанной фотографии отображается время изготовления фотографии: «04:48» и дата: «03 февраля 2019 года» (т. 2 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2019 года (том 2 л.д. 77-86), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. к нему домой в ночное время пришел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, держал руку за пазухой и высказывал угрозы. Испугавшись данных действий мужчины, он взял биту и нанес удары.

В судебном заседании установлено, что М. вооружен не был, ФИО1 оружия либо иных предметов, которыми возможно причинение вреда здоровью, не демонстрировал, на подсудимого не замахивался, подсудимый сам открыл дверь М.

Суд также учитывает, что подсудимый стал наносить удары М. по голове, т.е. место нахождения жизненно-важного органа, удары наносил предметом, используемым в качестве оружия с определенной силой, нанес несколько ударов, и прекратил свои действия подсудимый только после того, как пострадавший упал, удары, согласно выводов судебно-медицинского эксперта, нанесены в затылочную область головы пострадавшего. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что телесных повреждений у подсудимого не имеется, его версия о том, что потерпевший требовал долг, был вооружен, ничем не подтверждена, суд пришел к выводу, что угроза жизни подсудимого не была реальной и действительной, в связи с чем, оснований утверждать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего, поскольку множественные удары были нанесены в голову, в затылочную область, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чтобы усилить травмирующий эффект.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти М. явился отек набухание головного мозга, причиной которого явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, развившаяся на фоне хронического вирусного гепатита «С». При исследовании было установлено патологическое состояние в виде нарушения свертываемости крови, вероятнее всего обусловленное хроническим вирусным гепатитом «С». Нарушение свертываемости крови способствовало кровотечению в полость черепа и усугубляло тяжесть черепно-мозговой травмы, поэтому открытая черепно-мозговая травма состоит в непрямой связи со смертью М.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт поддержал свои выводы и дополнил, что непосредственной причиной смерти явился отек и набухание головного мозга, к отеку привела полученная черепно-мозговая травма, но на фоне того, что травма развивалась на фоне нарушения свертываемости крови, то в причинной связи со смертью также состоит заболевание пострадавшего – гепатит «С».

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у М., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, раны на волосистой части головы образовались от воздействия твердых тупых предметов с удлиненной контактной поверхностью, применение бейсбольной биты не оспаривается подсудимым, поэтому суд пришел к выводу, что биту ФИО1 использовал в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, в 2018 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 115-117), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 2 л.д. 40), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т. 2 л.д. 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 119).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 1-8).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал, суду не представлено доказательств, что состояние опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и на совершение им данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ,

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что указанное преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 16 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, суд полагает правильным определить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ не назначать.

Фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей М2. заявлен иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение супруга. Указанный иск суд считает правильным оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его удовлетворение и передав вопрос о размере возмещение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом квалификации действий подсудимого.

Кроме того, гражданским истцом М2. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в связи с тем, что близкий человек, муж и отец, длительное время находился в больнице, в критическом состоянии. Ей был причинен моральный вред, она обращалась за медицинской помощью, суд полагает возможным удовлетворить данный иск с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого частично, в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А» с IMEI номерами №, № – следует передать по принадлежности ФИО1 после его освобождения;

- куртку со следами вещества бурого цвета, брюки темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета – следует передать по принадлежности ФИО1;

- следы рук на 8 светлых дактилоскопических пленках, следы рук на 1 светлой дактилоскопической пленке с электроящика, топор с кухни, смыв вещества бурого цвета со второй двери в <адрес>, тряпку с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола рядом с входной дверью в <адрес>; смыв вещества бурого цвета со стены напротив входной двери в <адрес>, смыв с ручки входной двери в <адрес>, бейсбольную биту светлого цвета, фрагмент обоев со следами бурого цвета, образец крови обвиняемого ФИО1, образец крови трупа М. – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года (с учетом постановления Вологодского городского суда от 16 апреля 2019 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 07 февраля 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возвещения морального вреда в пользу М2. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за М2. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А» с IMEI номерами №, № – передать по принадлежности ФИО1 после его освобождения;

- куртку со следами вещества бурого цвета, брюки темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета – передать по принадлежности ФИО1;

- следы рук на 8 светлых дактилоскопических пленках, следы рук на 1 светлой дактилоскопической пленке с электроящика, топор с кухни, смыв вещества бурого цвета со второй двери в <адрес>, тряпку с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола рядом с входной дверью в <адрес>; смыв вещества бурого цвета со стены напротив входной двери в <адрес>, смыв с ручки входной двери в <адрес>, бейсбольную биту светлого цвета, фрагмент обоев со следами бурого цвета, образец крови обвиняемого ФИО1, образец крови трупа М. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская