Решение № 12-270/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-270/2024

Дело №

50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр.2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора МЧ Западное ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в постановлении должностного лица имеются существенные нарушения закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» наступает за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут при выполнении задания должностным лицом по адресу: <адрес>, маршрут 833 «МУД Павшино-МЦД Опалиха», ФИО1, будучи водителем транспортного средства ГАЗ госномер У 465 ТМ 750, не предоставил пассажиру ФИО4 возможность безналичной оплаты проезда, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В силу п. 1 ст. 1.1 КоАП<адрес> указанный <адрес> устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.

На основании п. 1. ст. 1.2 КоАП<адрес> законодательство <адрес> об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, <адрес> и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно системному толкованию, КоАП <адрес> применяется на территории указанного субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 событие административного правонарушения имело место на территории <адрес>, а именно по адресу его выявления, в связи с чем, основания для применения названного выше КоАП <адрес> у должностного лица имелись.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было оборудовано терминалом для безналичной оплаты проезда, нельзя признать обоснованными, ничем объективно не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда. Содержание доводов не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6