Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-1091/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2020 по иску ФИО1 к ФКУ Следственный Изолятор № *** ГУФСИН России по Самарской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ Следственный Изолятор № 2 ГУФСИН России по Самарской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., так же просил признать действия руководства СИЗО -2 о незаконном выдворении в камеру смертников одиночного содержания и содержание там шесть месяцев до вступления приговора в законную силу незаконным, в обоснование которого указал, что приговором Самарского областного суда от <дата> он был приговорен к смертной казне с конфискацией имущества и по приезду из суда был помещен в изолятор в одиночную камеру. 3 или 5 февраля его этапировали в СИЗО-2 г. Сызрань и поместили в камеру смертников. В ней он был один, в гнетущей обстановке, где можно сойти с ума, где людей расстреливают, где люди сходили с ума, вешались или вскрывали себе вены. Даже жертва в преступлении имела шанс на спасение, а он находился в камере смертников и ждал расстрела и у него не было никакого шанса сбежать и скрыться, давление высокое, от каждого шага человека он приходил в ужас. Считает, что его незаконно держали в камере с <дата> по <дата>, до времени когда приговор вступил в силу определением Верховного суда РФ. Считает, что человек не может содержаться в одиночной камере, пока приговор не вступит в законную силу. Эти шесть месяцев он незаконно подвергался незаконному и унижающему человеческое достоинство и пыткам, что запрещено Конституцией РФ. Он сходил с ума от ужаса камеры. А когда засыпал, то видел сон, как его расстреливают. Ему не были разъяснены права на защиту, не уведомили его о том, что поступили кассационные жалобы других участников суда, чем нарушили его право подать возражения на жалобы. Ему было предоставлено мало времени и созданы ужасные условия на составление кассационной жалобы. Нарушены нормы закона ст. ст. 58, 327 УПК РСФСР. Условия в СИЗО-2 не отвечали и стандартным правилам обращения с заключенными, ему причинен психологический, моральный и физический ущерб. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. У него умерли мать и бабушка, сын покончил жизнь самоубийством. Он не может продолжать активную общественную жизнь, потерял работу, повредил здоровье либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных, психологических и физических страданий.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в процессе с помощью средств видеоконференцсвязи (ВКС), требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что после приговора он был этапирован в СИЗО-1 г. Самара, там не было камеры смертников и его содержали в общих условиях. По прибытии в СИЗО-2 его сразу поместили в камеру смертников, где не было бытовых условий, туалет открытый, окна заклеены бумагой, окно не застекленное, так как люди с такой категорией режутся стеклами, летом жара, сырость, в камере невозможно дышать. Ему выдали форму и тапочки, в которых у него мерзли ноги, ботинки не выдавали. Согласно ст. 49 Конституции РФ его не могли содержать в камере смертников, пока приговор не вступит в законную силу. Раньше он не подавал жалобу, т.к. не знал закон. Доказательств в подтверждение своих доводов у него нет. Его могли содержать в камере только по указанию прокурора или судьи, а такая санкция отсутствовала. Он находился сначала в камере 58, потом его перевели в камеру 55, а затем в 51, за нарушение каких-то правил, как то варил чай. 58 камера на двоих, 55 камера – одиночная. Вентиляции нет, площадь 8 кв.м. У него все время был насморк, появился хронический синусит, застудил ноги, т.к. зимой холодно, сквозняк. Прогулки были запрещены. 3 000 000 руб. просит за пережитое, т.к. он не имел никакого шанса уйти от казни, по сравнению с жертвой преступления, которая всегда имеет шанс на спасение.

Представитель ответчика ФКУ Следственный Изолятор № *** ГУФСИН России по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просила применить сроки давности, так как истец убыл из их учреждения, прошло 26 лет. Так же считает, что не представлено доказательств подтверждающих его доводы, не предоставлены справки, что у него хронический синусит. Считает, что у него хронический синусит не из – за того, что он содержался в СИЗО-2.

Согласно возражений на иск ФКУ Следственный Изолятор № *** ГУФСИН России по Самарской области указано, что ФИО1 пропущен срок обращения в иском в суд. В соответствии со справкой начальника отдела специального учета от <дата>, ФИО1 содержалась в Учреждении в период с <дата> по <дата> в камерах № ***, № ***. В соответствии со справкой начальника отдела коммунально-бытового обеспечения от <дата> (а также фототаблицами камер): камера № *** находится на 1 этаже отдельного корпусного блока № ***. площадь камеры 8,3 кв.м; оборудована 2 спальными местами, камера № *** находится на 1 этаже отдельного корпусного блока № ***. площадь камеры 8,2 кв.м; оборудована 2 спальными местами. Согласно справке начальника канцелярии от <дата> предоставление по режиму и условиям содержания по истечению 26 лет с даты содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, не предоставляется возможным в связи с уничтожением материалов, по истечению сроков хранения номенклатурных, дел, стоящих на инвентарном учёте в архиве учреждения. Действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). То есть истцом должны быть представлены суду наряду с доказательствами, подтверждающими доводы истца, различные документы (медицинские, заключения экспертов-медиков и т.д.), подтверждающие наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь. ФИО1 не представлено доказательств фактов нарушений условий его содержания в Учреждении, наличия физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Учреждения и какими-либо нарушениями условий содержания истца и перенесенными им нравственными и физическими страданиями. Таким образом, изложенное в исковом заявлении ФИО1 не соответствует истинным фактам и не может быть основанием для удовлетворения его исковых требований.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные физические страдания условиями содержания в одиночной камере не могут быть по пришествию времени подтверждены, не могут быть, и опровергнуты, за отсутствием документов по срокам хранения. Истец сам неоднократно говорит о нарушении им режима содержания, то он варил чай, то еще какие – то нарушения и при этом утверждал, что помещен в одиночную камеру было нарушением его прав и свобод, однако при помещении в карцер, другие условия содержания в одиночной камере не являются нарушением режим содержания данной категории арестованных, обвиняемых, осужденных. Каких-либо нарушений закона в части физического воздействия, нравственного воздействия на него, склонение его к самоубийству, не находят подтверждение, так как сам истец не обращался ни с какими жалобами, заявлениями, обращениями. Министерство финансов не может нести бремя ответственности как ответчик, не в компенсации морального вреда, обращает так же суд внимание на то, что при регистрации данного дела в органах Министерства финансов выявилось совпадение данного дела истца, суммы компенсации морального вреда с делом Кинель-Черкасского районного суда, по которому <дата>г. Мамонтову С.Т. было отказано в удовлетворении иска. Доводы истца, рассмотренные в том суде, были идентичны, и сумма была та же самая и должностные лица были теми же, только учреждение было другое. В следствие этих обстоятельств, как не надлежащего ответчика и как не доказанности вины должностных лиц в совершении каких – либо нарушений закона в отношении истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Прокурор г. Сызрани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без его участия.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-0).

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется многими способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Независимо от вины должностных лиц возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного привлечения к административной ответственности (статья 1070 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения физических и нравственных страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку обязательным условием удовлетворения названного требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, соответствующих приказов МВД, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у этого лица право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что истец ФИО1 был осужден <дата> судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по ст.ст. 146 ч. 2 п. «в, б, е», 102 п. «а,е,з», 149 ч.2, 40 УК РСФСР к исключительной мере наказания. Приговор вступил в законную силу <дата> Указом Президента РФ от 04.03.1994 № 453 исключительная мера наказания заменена на пожизненное лишение свободы.

<дата> ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.

<дата> ФИО1 был направлен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Так же установлено, что за время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, он содержался в камерах:

- камера № *** с <дата> по <дата>,

- камера № *** с <дата> по <дата>.

Согласно справки отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области камеры № *** и № ***, в которых содержался ФИО1 находятся на 1 этаже отдельного корпусного блока № ***, площадью 8,3 кв.м. и 8,2 кв.м. соответственно, каждая оборудована 2 спальными местами, одним окном с двойным остеклением с форточкой для естественной вентиляции помещения, решеткой оконной камерной (РОК-4) на основании каталога специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений УФСИН России, что так же подтверждается представленными фотоматериалами.

По утверждению истца, при содержании его под стражей руководством ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области были допущены нарушения его личных неимущественных прав, поскольку содержание его в одиночных камерах - камерах смертников в условиях, указанных в иске, унижало и причиняло ему (истцу) физические и нравственные страдания.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что истец не обращался с жалобами на условия содержания в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в заявленный им в иске период к руководству СИЗО-2, к прокурору, не обжаловал в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц или органов государства, если полагал нарушенными его права и свободы.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания истца под стражей в указанный им в иске период в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.

В связи с истечением срока хранения документов, позволяющих установить условия содержания в указанный истцом в иске период, количество лиц, совместно содержащихся под стражей с истцом, а также позволяющих установить иные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылался истец, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания истца под стражей в указанный им в иске период, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области голословны, неубедительны и не нашли своего объективного подтверждения.

Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, он испытал физические и нравственные страдания.

Кроме того, в силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду следует принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства, при которых последовало обращение истца в суд с настоящим иском, а также обстоятельства, которые истец кладет в основу искового заявления, свидетельствуют о том, что истцом не выполнены такие требования.

Обращение истца с данным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода, что, в свою очередь, лишило ответчика разумной возможности представить доказательства по причине уничтожения документов за истечением сроков хранения.

Несмотря на то, что на требования истца не распространяется срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ), однако данное обстоятельство не может рассматриваться, как влекущее за собой обязанность властей обеспечивать сохранность соответствующих доказательств бессрочно.

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда, датированный <дата>, поступил в Сызранский городской суд Самарской области <дата>, то есть по истечении двадцати восьми лет, после описываемых им событий, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий ответчиком, то есть по своей инициативе истец способствовал затруднительности доказывания условий его содержания в учреждении, поскольку по истечении длительного периода времени утрачивается возможность получения подтверждения тем или иным обстоятельствам. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Как указывалось выше, вопреки положениям, установленных ст. 56 ГПК РФ, истец не привел и в дело им не предоставлено ни одного доказательства, из которого бы с однозначностью бы следовали ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в указанные им периоды.

Таким образом, исчерпывающих доказательств с достоверностью подтверждающих, что в отношении истца в описываемые им периоды, ответчиком - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, были допущены нарушения прав истца на содержание под стражей и такие нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания, в материалах дела также не имеется.

Для установления оснований для компенсации морального вреда необходимо установление вины в незаконности действии государственных органов и должностных лиц.

Поскольку достаточных доказательств тому, что в отношении истца со стороны руководства ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области были допущены нарушения ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не имеется, а также отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, на которые истец ссылался в обоснование требований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Следственный Изолятор № 2 ГУФСИН России по Самарской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 года.

Судья: Сорокина О.А.