Решение № 2А-1174/2018 2А-1174/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., рассмотрев административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действии по возбуждению исполнительного производства № 30111/18/52027-ИП от 04 июня 2018 года, выданного на основании судебного приказа 2-763/2011 от 23 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района.

Определением суда от 05 июля 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области.

Из текста искового заявления следует, что судебным приставом—исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 04.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №30111/18/52027-ИП на основании дубликата судебного приказа 2-763/2011 от 23.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района о взыскании с ФИО1 243503,50 рублей в пользу ФИО3. О возбуждении указанного исполнительного производства истец не был надлежащим образом извещен, что, по его мнению, является нарушением требований ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал, обратившись на официальный сайт ФССП в информационной системе «Банк данных исполнительных производств» 15.06.2018 года. Считает действия судебного пристава — исполнителя Городецкого районного отдела ФИО2 неправомерными. 09.12.2011 г. судебным приставом—исполнителем Городецкого РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 70688/11/27/52 о взыскании с ФИО1 243 503 рубля 50 копеек в пользу Г.А.Р.. 25.10.2012 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия исполнительного документа и постановление об окончании направлены в адрес сторон исполнительного производства. При обращении в суд о выдаче дубликата судебного приказа 2-763/2011 от 23.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района, Г.А.Р. не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Г.А.Р. пропустил срок для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на неполучение исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. При этом на официальном сайте ФССП в информационной системе «Банк данных исполнительных производств опубликованы сведения по исполнительному производству и являются общедоступными для граждан. ФИО1 просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, в связи с ненадлежащим уведомлением его о возбуждении исполнительного производства, и признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 30111/18/52027-ИП от 04 июня 2018 года, выданного на основании судебного приказа 2-763/2011 от 23 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района незаконными и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим мотивам:

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма заложена и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд учитывает, что по настоящему делу административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №30111/18/52027-ИП и само постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, по утверждению административного истца, о возбуждении исполнительного производства №30111/18/52027-ИП он узнал 15.06.2018 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в информационной системе «Банк данных исполнительных производств», копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административное исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления 21.06.2018 года, то есть до истечения десятидневного срока с момента, когда по утверждению истца он узнал о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств получения административным истцом или его уклонения от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №30111/18/52027-ИП в более ранний срок, чем 15.06.2018 года, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области 23 июня 2011 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 243503 (двести сорок три тысячи пятьсот три) рубля 50 копеек в пользу Г.А.Р..

Судебный приказ был направлен ССП по месту жительства должника. 09 декабря 2011 года Городецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 70688/11/27/52.

25 октября 2012 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с невозможностью его исполнения

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года, в связи с утратой подлинника судебного приказа, постановлено выдать дубликат судебного приказа от 23.06.2011 года по делу №2-763/2011 о взыскании с ФИО1 *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ....... пользу Г.А.Р. суммы долга в размере 243503 (двести сорок три тысячи пятьсот три) рубля 50 копеек (л.д. 7-10).

Этим же апелляционным определением установлено, что после окончания 25 октября 2012 года исполнительного производства № 70688/11/27/52, судебный приказ взыскателю возвращен не был. Исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно только 27.12.2017 года из ответа судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ч.2 ст.64 КАС, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установив, что дубликат исполнительного документа соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам, при отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 своим постановлением от 04 июня 2018 года возбудила исполнительное производство №30111/18/52027-ИП (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку об окончании исполнительного производства № 70688/11/27/52 и возврате судебного приказа взыскателю стало известно только 27 декабря 2017 года, с этого дня и следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению указанный дубликат исполнительного листа и возбудил исполнительное производство, поскольку не истек срок предъявления его к исполнению, данный документ соответствует требованиям закона, оснований для возвращения дубликата судебного приказа не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так и в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №30111/18/52027-ИП от 04.06.2018 года и отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.