Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-5547/2019;)~М-4593/2019 2-5547/2019 М-4593/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.04.2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада, г.р.з. №, автомобилю истца марки Хендай Генезис, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО с лимитом 1500000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105990 руб., и впоследствии 24663,19 руб. в счет утраты товарной стоимости. Истец, не согласившись с выплаченным ущербом, обратился в ООО «НТЭ Новые Технологии», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1304300 руб., утрата товарной стоимости – 47600 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 269346,81 руб., страховое возмещение по ДОСАГО в размере 891649,35 руб., неустойку за период с 17 мая 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 269346,81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5660 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее данных возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хендай Генезис, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Лада, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Также у виновника ДТП ФИО9 имелся полис добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», согласно которому лимит ответственность составляет 1500000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 105990 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые Технологии» от 30.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1304300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 47600 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 15000 руб.

После направленной претензии, ответчиком произведена доплата в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 24663,19 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, обнаруженные и зафиксированные повреждения на автомобиле марки Хендай Генезис могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 21.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1234200 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 57449,35 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1641410 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, согласно которой, экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» составлено с ошибками и упущениями. Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, в то время как рецензия составлена по инициативе ответчика, то есть стороны, заинтересованной в исходе спора, специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности и не располагавшим в полном объеме материалами, представленными в настоящем гражданском деле.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страховой выплаты ОСАГО в размере 269346,81 руб., с учетом произведенной ответчиком ранее оплаты суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 269346,81 руб. за период с 17.05.2019 года по 01.11.2019 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки за период, заявленный истцом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения в 269346,81 руб., периода просрочки, размера неустойки, установленного и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 130000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 891649,35 руб.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные в дело доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования в части взыскания страховой выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную истцу страховую выплату в размере 891649,35 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134673,40 руб. (269346,81 / 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом суммы страхового возмещения по ДСАГО составляет 518324,67 руб. (891649,35 + 15000 (компенсация морального вреда) + 130000 (неустойка) / 2). При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Общий размер штрафа составит 652998,07 руб. (134673,40 + 518324,67). При этом в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 460000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 15000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5660 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1160996 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку за период с 17 мая 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 130000 руб., штраф в размере 460000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5660 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего взыскать 1836656 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 марта 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.