Решение № 2-3878/2026 2-3878/2026~М-507/2026 М-507/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3878/2026

Дело №

50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 марта 2026 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с вышеназванным иском,в обоснование которого указывает что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 руб. сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Заемщик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 400 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступило права требования задолженности к ФИО2 ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

На основании поданного новым кредитором заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма мировым судьей судебного участка № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском, просит взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № за вышеназванный период в размере 64 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 252,54 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 28 000 руб. сроком на 29 календарных дней под 292 % годовых.

Как усматривается из представленного расчета начислений и платежей по договору заемщик не исполнял возложенные на него обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней и образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 64 400 руб., включая 28 000 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 34 534,62 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1 865,38 руб. – штрафы и пени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступило права требования задолженности к ФИО2 ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

В связи с неуплатой долга новый кредитор обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО2 по договору займа №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который составлен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик нарушает условия договора займа, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует ГПК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих расчет задолженности, выполненный истцом, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 252,54 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № в размере 64 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6