Решение № 2-6961/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-6961/2017

Дело № 2-6961/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.06.2015 года в общей сумме 3 648 096 рублей 31 копейка, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ<адрес>, путем его реализации на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости в размере 4 163 956 рублей 87 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 32 440 рублей 48 копеек. В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 года между ПАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 15 июня 2020 года под 17,5 % годовых. Также между банком и ФИО1, ФИО2 15 июня 2015 года заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 передают банку в залог принадлежащее им имущество жилой дом и земельный участок. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2015 года составляет в общей сумме 3 648 096 рублей 31 копейка, из них: по основному долгу – 2 910 259 рублей 31 копейка, по процентам – 583 392 рубля 82 копейки, по неустойке за просроченный основной долг – 89 481 рубль 13 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 64 963 рубля 05 копеек. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования и по состоянию на 28.12.2017 г. просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 15.06.2015 года в общей сумме 665 277 рублей, 14 коп., из них неустойка за просроченный основной долг – 540 467 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 124 809 руб. 92 коп. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество: жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов определив начальную стоимость в размере 4 163 956 руб. 87 коп. Взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 15 852 руб. 77 копеек (в том числе за требование об обращении взыскания на залог). Возвратить истцу из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 16 587 руб. 71 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании последнее уточнение суммы исковых требований поддерживает в полном объеме. Пояснила, исходя из представленных представителем ответчика возражений, относительно погашения основной суммы задолженности полностью и уплаченной суммы госпошлины по заочному решению суда, которое в итоге отменено, они произвели исправление бухгалтерских проводок и пересчитали сумму заявленных требований.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, считает, что задолженность погашена. Кроме того, он 26.12.2017 года уплатил сумму неустойки в размере 41 735 руб. 79 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 по устному ходатайству с иском не согласен, с учетом пояснений изложенных в возражении на уточненные исковые требования. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная сумма неустойки завышена. Ответчик полностью погасил основной долг и проценты, внес плату на погашение части начисленной неустойки. Для погашения задолженности ФИО1 пришлось реализовать свое имущество, на данный момент у них затруднительное материальное положение, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Заочное решение отменялось с целью снятия обременения на заложенное имущество, задолженность полностью погашена и обращение взыскания на имущество в данном случае необоснованно и излишне.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 июня 2015 года между ОАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с обязательством его возврата в рассрочку ежемесячными частями и со сроком возврата последней части кредита – не позднее 15 июня 2020 года и уплатой за его пользование процентов в размере 17,5 % годовых.

Кредит предоставлен на проведение капитального ремонта (проведение иных неотделимых улучшений) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., инвентарный №, литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, находящегося на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора кредитор имеет право прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (то есть в одностороннем внесудебном порядке изменить установленный срок возврата кредита), в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по настоящему договору по погашению части кредита или погашения кредита частями.

Также между банком и ФИО1 заключен договор залога имущества № от 15 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 15 июня 2015 года передал банку в залог принадлежащее ему на праве общей долевой собственности следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., инвентарный №, литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, находящегося на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Исходя из пункта 1.2 договора залога всего имущество оценено сторонами на общую сумму: 4 495 500 руб. залоговая оценочная стоимость снижается на 5 % от предшествующего размера оценки за каждые следующие 12 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в том числе и при требовании досрочного исполнения), оно не будет исполнено, а также в случаях, если по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допускается разовое нарушение сроков их внесения в течение 12 месяцев даже при условии, что такая просрочка незначительна, а также в случаях, когда в силу закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и созаемщиками не выполнено это требование (независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 26 июня 2015 года (л.д.43) и не отрицалось ответчиками.

Согласно выписки по лицевому счету по состоянию на 06.10.2017 г. задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена, что не отрицается представителем истца.

Вместе с тем, суд считает, что расчет заявленный ко взысканию сумм неустоек по состоянию на 28.12.2017 г. в общей сумме 665 277 руб. 14 коп. в данном случае неправомерен. Неустойка как штрафная санкция рассчитывается по остатку основной задолженности, соответственно должна рассчитываться с 17.12.2016 года по 06.10.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по ставке 20 % годовых, как предусмотрено в кредитном договоре, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, основную часть долга и проценты погасили полностью, внесена часть суммы неустойки, для погашения задолженности были вынуждены реализовать жилье, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, актом передачи имущества, на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также желание ответчиков исполнить взятые на себя обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 225 000 рублей.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что просрочка ответчика исполнения обязательств первоначально была, но на момент вынесения решения задолженности по основному долгу и процентам не имеется. На данный момент внесена сумма на погашение части неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2015 года задолженность по неустойке в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья