Решение № 2-349/2017 2-349/2017(2-8165/2016;)~М-7709/2016 2-8165/2016 М-7709/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-349/2017

.

Дело № 2-349/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ А6, г/н №. дата между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по рискам Росгосстрах авто "Защита" серия №. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была своевременно оплачена в полном объеме.

дата, в период действия договора страхования, наступил страховой случай – выпавшими осадками в виде града в <адрес> причинен ущерб автомобилю. По данному факту истцом подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

В соответствии с п. 10.3 а) правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени ответчик не направил застрахованное поврежденное ТС на СТО, тем самым, не урегулировал убыток по договору. В этой связи страхователь с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту за независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На организацию независимой экспертизы страхователем понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена – общей цены заказа».

Заявление страховщиком получено дата соответственно, начальный период расчета пени определен дата (21-ый рабочий день с даты приема документов) по дата (дата обращения в суд). Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 3% * 12 дней.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Требование истца о производстве выплаты страхового возмещения на приложенные реквизиты было проигнорировано ответчиком. Досудебная претензия потребителя осталась не разрешенной.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в полевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом с конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые пересылки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности уточнил исковые требования в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО3 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований – просил суд снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль АУДИ А6, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата, копией ПТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис Росгосстрах авто "Защита" серия № от дата) в отношении транспортного средства марки АУДИ А6, г/н №. Выгодоприобретателем по данному договору по страховым рискам является истец ФИО1

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно дата, произошел страховой случай – выпавшими осадками в виде града в <адрес> причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Факт выпада осадков в виде града подтверждается справкой Ставропольского ЦГМС № от дата о неблагоприятном метеорологическом явлении дата в период времени с 17.20 часов до 17.40 часов (град максимальным диаметром 15-18 мм.).

Кроме того справкой начальника смены ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю майора полиции ФИО4 № подтверждено, что по факту повреждения автомобиля АУДИ А6, г/н №, дело не возбуждалось, отказной материал не выносился, материал списан в номенклатурное дело.

Так, суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца на момент повреждения ТС от дата был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису договора страхования, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, дата истец ФИО1 подал заявление о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, а также изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 и не выдал ему направление на ремонт на СТОА.

Вследствие того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил истцу ФИО1 направление на ремонт его поврежденного автомобиля в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако, не согласившись с бездействием ответчика, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения о стоимости реального ущерба, о чем направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее уведомление.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертами Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что дата ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2016 года была назначена и проведена экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП могла составлять <данные изъяты> рублей, стоимость УТС – <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Суд полагает, что вследствие того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил автомобиль истца ФИО1 на восстановительный ремонт на СТОА, то истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 получило повреждения, установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» – <данные изъяты> рублей за выполнение экспертного заключения № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается чеком-ордером № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. В судебном заседании установлено, что на основании соглашения на оказание юридической помощи истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.
.

.

.