Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-340/2017

дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением первого заместителя прокурора РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, являющегося участковым уполномоченным милиции Миякинского РОВД РБ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.258 УК РФ и по ст.292 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, отобрано обязательство о явке, ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Миякинский районный суд Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было рассмотрено Миякинским районным судом Республики Башкортостан и вынесен ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно рассмотрено Миякинским районным судом Республики Башкортостан и вынесен ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно рассмотрено Миякинским районным судом Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно рассмотрено Альшеевским районным судом Республики Башкортостан и вынесен ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, признано право на реабилитацию, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения оправдательный приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Защищаться от незаконного уголовного преследования пришлось 8 лет 1 месяц 15 дней, кроме того, 7 лет 11 месяцев 27 дней к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на момент уголовного преследования являлся участковым уполномоченным милиции Миякинского РОВД РБ, по службе не имел нареканий и взысканий, имел хорошие перспективы карьерного роста в системе МВД, спустя год вынужден был уволиться ввиду отсутствия дальнейшего продвижения по службе в системе органов МВД. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности опорочил его доброе имя как человека и гражданина, нанес серьезный урон его деловой, точнее служебной репутации как честного сотрудника милиции, в течение 8 лет 1 месяца 15 дней находился в постоянном стрессовом состоянии, нравственные страдания отразились и на физическом здоровье, компенсацию морального вреда оценивает в размере не ниже 1 000 000 руб.

Просит взыскать в порядке реабилитации за счет казны РФ в его пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что истец ФИО1 извещен о судебном заседании, не желает лично участвовать в судебном разбирательстве гражданского дела по иску ФИО1

На судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 не явилась, представила возражения на иск ФИО1, согласно которого просит рассмотреть иск ФИО1 в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать факт нарушения своих личных неимущественных прав, причинения ему нравственных страданий, опороченного доброго имени и деловой репутации в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе отобрание обязательства о явке, были совершены в рамках закона и на момент уголовного преследования были обоснованными. Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 28 000 руб. считает завышенным, не соответствующим требованию разумности, предусмотренному ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела МВД России по <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1, возражения относительно иска ФИО1 не поступали, ходатайства об отложении судебного разбирательства гражданского дела по иску ФИО1 не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца ФИО1 – ФИО2, заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО6, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика Министерства финансов РФ, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела МВД России по <адрес> РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1, поддержал.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО6 показал, что иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения подлежит частичному удовлетворению, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требования разумности, предусмотренному ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО6, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Право на компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации и исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № следует и установлено судом, что первым заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО3 по материалам проверки в отношении сотрудников Миякинского РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановлено:

отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> РБ ФИО7;

возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

возбудить уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 в деяниях, которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

производство предварительного следствия поручить отделу по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Башкортостан (л.д.1-3 т.1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ (л.д.181-185 т.4 уголовного дела №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.188 т.4 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц (ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11) следователем по особо важным делам прокуратуры Республики Башкортостан составлено обвинительное заключение, которое утверждено первым заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-322 т.8 уголовного дела №).

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц (ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11) с обвинительным заключением направлено в соответствии со ст.222 УПК РФ первым заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Миякинский районный суд Республики Башкортостан (л.д.1 т.9 уголовного дела №).

Приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО13) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.433-488 т.9 уголовного дела №).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО10, дело о них направлено на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда (л.д.583-587 т.9 уголовного дела №).

Приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО14) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.74-103 т.12 уголовного дела №).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО10, и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда (л.д.212-216 т.12 уголовного дела №).

Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО15) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.35-40 т.16 уголовного дела №).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО10 прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд (л.д.165-166 т.16 уголовного дела №).

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ, уголовное дело передано на рассмотрение по существу в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан (л.д.186 т.16 уголовного дела №).

Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО17) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.247-326 т.18 уголовного дела №).

За ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО10, а апелляционное представление и апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения (л.д.163-174 т.19 уголовного дела №).

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности и факт незаконного применения к истцу ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, ФИО1 занимал должность участкового уполномоченного милиции Миякинского РОВД РБ.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Исходя из принципов разумности и справедливости, из положений норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая: обстоятельства уголовного преследования ФИО1, обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; длительность уголовного преследования (более 8 лет – с мая 2005 года до июня 2013 года) и применение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; степень нравственных страданий, испытанных ФИО1 на протяжении длительного времени его незаконного уголовного преследования; личность ФИО1, возраст ФИО1 (22 года на момент предъявления обвинения), занимаемую ФИО1 должность до предъявления обвинения (ФИО1 занимал должность участкового уполномоченного милиции Миякинского РОВД РБ), учитывая, что самим фактом незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, а также дискредитация ФИО1 как личности в глазах родных и знакомых, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Довод представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 о непредставлении доказательств, свидетельствующих о претерпевании ФИО1 нравственных страданий, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и незаконное применение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 28 000 руб. подтверждаются: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д.70-71).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 – ФИО2 на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2); объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 165, 242.2 БК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.