Решение № 12-171/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2020 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 <данные изъяты>) от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 18№ (<адрес>74) от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что подъезжая к пешеходному переходу, им была снижена скорость и он убедился, что на переходе пешеходов нет, а также по встречной полосе в этот момент проезжали автомобили. На его просьбу пригласить пешехода, которого он якобы не пропустил, а также предоставить какие-либо доказательства совершения им правонарушения, инспектор ответил отказом. Второй сотрудник находился в патрульном автомобиле, которой стоял задом к пешеходному переходу, был занят оформлением другого водителя, в связи с чем не мог видеть обстановки на дороге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из письменных показаний свидетеля со стороны заявителя - ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая пешеходный переход по <адрес> в районе «Дворца Молодежи» напротив магазина «Пятерочка» их остановил инспектор ДПС, который утверждал, что её супруг не пропустил пешехода, однако, данного пешехода не было, в этой связи они были не согласны с составленным постановлением и протоколом.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы возле <адрес> ими остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, поскольку приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, вынудив его замедлить скорость. Было вынесено постановление на месте, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем составлен протокол.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, возле <адрес> (коорд. 54,533600 - 52,816840) по <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, вынудив его замедлить скорость.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении 18№ (<адрес>74) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>74 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и их пояснениями в суде.

Не доверять представленным документам и пояснениям должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о недостоверности показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, поскольку подтверждающих данные обстоятельства объективных сведений материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД. Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было.

Довод жалобы о непривлечении пешехода, которому не уступили дорогу, в качестве свидетеля, правового значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения правонарушения могут быть установлены иными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обязательное установление личности такого пешехода, его привлечение к рассмотрению дела не входит в предусмотренный статьей 26.1 КоАП РФ предмет доказывания обстоятельств административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ.

Объяснения свидетеля ФИО3 суд во внимание не принимает и относится к ним критически, поскольку данный свидетель является супругой привлекаемого лица, то есть относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о невиновности ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 18№ (<адрес>74) от 29 сентября 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова