Решение № 2А-6016/2016 2А-656/2017 2А-656/2017(2А-6016/2016;)~М-6177/2016 М-6177/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-6016/2016

Дело № 2а-656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Суриной А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать недостоверным отчет об оценке автомобиля **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. *** ******, в сумме 152100 рублей, выполненный ООО «БАСКО» ***; признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки ОСП Индустриального района г. Барнаула судебного пристава исполнителя ДАННЫЕ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля в сумме 152100 рублей, выполненный ООО «БАСКО» ***..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству *** административным ответчиком было принято постановление о принятии результатов оценки автомобиля ****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ***, VIN ******, в сумме 152100 рублей. Оценка автомобиля произведена с грубыми нарушениями, стоимость автомобиля указанная в оценке, является недостоверной, заниженной и не соответствующей рыночной стоимости. Действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по отчету ООО «БАСКО» ***, нарушают права и интересы заявителя, а именно возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателем в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов. Кроме того в отчете об оценки отсутствует в должной мере анализ автомобильного рынка Алтайского края.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на административном иске настаивал, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме данного постановления. Также нарушен срок между составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления. Данный срок в соответствии требованиями закона составляет 1 месяц. Кроме того, в оспариваемом постановлении явно занижена рыночная стоимость автомобиля, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 165000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.***), указывая на то, что в соответствии с требованиями закона он обязан принять оценку, произведенную специалистом.

Заинтересованное лицо ДАННЫЕ ФИО6 полагал иск необоснованным, указывая на то, что им производилась оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся дефектов. Экспертом рыночная стоимость автомобиля определена в меньшем размере.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство ***, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. При этом, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО5 находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля **** рег.знак ***, передав его на ответственное хранение ООО «ЮВЭД» (л.д.***).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки указанного выше автомобиля специалист ООО «Баско» (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ООО «Баско» от ДД.ММ.ГГГГ ***, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость указанного выше автомобиля в размере 152100 рублей (л.д.***).

Имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены автомобиля на 15% (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости (114075 рублей), указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.***).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при принятие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», которые могли бы привести к нарушению прав должника.

Форма оспариваемого постановлению соответствует Приложению № 121 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318.

То обстоятельство, что привлечение оценщика судебным приставом-исполнителем произведено более чем через месяц после обнаружения имущества должника, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, предметом рассматриваемого спора не является.

Более того, из исполнительного производства следует, что оно приостанавливалось, в связи с рассмотрением судебными инстанциями иска должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, а также наличием судебного спора об освобождении имущества от ареста.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из отчета N 16-217 от 21 октября 2016 года следует, что осмотр автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ с применением сравнительного подхода объектов агалогов. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки - реализация оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, "Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года N 328. Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проведен анализ рынка бывших в употреблении транспортных средств. Критерием подбора аналогов в порядке значимости являлось: сопостовимая марка (модель) ТС, техническое состояние, год выпуска, место нахождения аналога на момент продажи. Экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировки на возраст и наличием технических повреждений. По результатам оценки стоимость автомобиля составляет 152 1000 рублей.

При составлении отчета специалист-оценщик ООО "Баско" ДАННЫЕ ФИО6 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля с учетом возражений административного истца определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.***).

Согласно заключению эксперта за *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом округления составляет 130 000 руб.

Давая анализ отчету об оценке ООО «Баско» и заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз», принимая во внимание, что оценка проведена в октябре 2016года, исходя из рыночных цен на указанную дату, а экспертом при даче заключения рыночная стоимость автомобиля определена исходя из рыночных цен, действовавших на март 2016 года, суд приходит к выводу, что заключение оценочной экспертизы не может свидетельствовать о неправильности расчета рыночной стоимости автомобиля, произведенный в более ранний период времени.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценки **** от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Баско".

Оснований усомниться в достоверности названного отчета у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года и соответствующее образование.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста общества с ограниченной ответственностью "Баско" не основан на доказательствах имеющихся в административном деле.

Довод представителя административного истца о том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена с учетом восстановительного ремонта повреждений в размере 165000 рублей, не может быть принят во внимание, учитывая законодательное определение понятия рыночной стоимости объекта. Экспертом указанный размер рыночной стоимости определен без дефектов исследуемого автомобиля, которые выявлены как оценщиком, так и экспертом при осмотре.

При установленных обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ законны.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобиля не нарушает прав должника, поскольку по заключению эксперт рыночная стоимость автомобиля определена в меньшем размере.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

Требование о признании отчета недостоверным заявлено административным истцом излишне, поскольку является основанием административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 03 мая 2017 года.