Решение № 2-2190/2025 2-2190/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2190/2025

Дело № 2-2190/2025

50RS0048-01-2025-000466-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 апреля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – Фещенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Химкинская клиническая больница» к ФИО12 ФИО1, третьему лицу – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением порядка оказания медицинской помощи, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Химкинская клиническая больница» обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО12 ФИО1, третьему лицу – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением порядка оказания медицинской помощи, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного Учреждению прямого действительного ущерба сумму в размере среднемесячного заработка в размере 142 438,61 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 273,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с <дата> по <дата> ответчик ФИО4 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» (в настоящее время - ГБУЗ <адрес> «Химкинском клиническая больница» в должности врач-участковый терапевт. <дата> при исполнении своих трудовых обязанностей по вызову неотложной медицинской помощи на дому ответчик пришла в квартиру третьего лица - ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, <...><адрес>, где провела поверхностный осмотр пациентки ФИО7, мазок на COVID-19 взят не был, пациентке был поставлен предварительный диагноз ОРВИ. Осмотр врача длился не более трех минут, после чего ответчик покинула жилое помещение, при этом лечение ФИО7 назначено не было. <дата> дочь ФИО7 - ФИО2 повторно вызвала врача на дом. На вызов вновь пришла врач-участковый терапевт ФИО4 ФИО3, которая повторно, не взяв мазок на COVID-19 подтвердила ранее поставленный диагноз ОРВИ, после чего покинула жилое помещение. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7, нарядом скорой помощи последняя была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «ХКБ». <дата> находясь в реанимационном отделении Учреждения ФИО7 скончалась. Ответчиком ФИО4 ФИО3 пациенту ФИО7 была оказана некачественная медицинская помощь с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее - Порядок) и актуальных временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Ответчик (врач-терапевт участковый ФИО4 ФИО3) прошла соответствующую дополнительную подготовку по профессиональной программе «Актуальные вопросы ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в амбулаторных условиях в объеме 36 часов с 17.12.2020г. по 23.12.2020г.». Врач-терапевт участковый ФИО4 ФИО3 дала письменное согласие сотрудника на работу в условиях эпидемии и пандемии в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Согласно сведениям начальника отдела по взаимодействию с ЦБ, ответчик без учета основной заработанной платы, получала выплаты в период действия мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес> в соответствии с постановлениями Правительства <адрес> от <дата> № 211/11 (2020 г. в размере 424 080,00 руб., 2021 г. в размере 178 432,72 руб.); в соответствии с постановлениями Правительства <адрес> от <дата> № 170/8 (2021 г. в размере 424 080,00 руб., 2022 г. в размере 175 200,00. руб.); по постановлению Правительства РФ от <дата> № 415 (2020 г. в размере 11 681,14 руб. ). В ходе служебной проверки ответчик сообщила, что «при оформлении записи в ЕМИАС выписала направление на ПЦР медицинским сестрам». Однако, согласно данным из системы ЕМИАС <адрес>, какие-либо направления на исследования пациентки ФИО7 врачом - терапевтом участковым не оформлялись. Более того, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, среди рекомендаций пациентке ФИО7 отсутствует рекомендация о проведении ПЦР тестирования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По результатам служебного расследования составлен Акт от <дата>, факт неисполнения участковым врачом-терапевтом ФИО4 ФИО3 должностных обязанностей подтвердился, ответчиком не исполнено требование и не выполнены мероприятия по организации и забору мазка на ПЦР тест у пациентов ФИО7 неисполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, несоблюдение требований нормативных актов, является дисциплинарным проступком. Приказом от <дата> № <№ обезличен> к врачу-терапевту участковому ФИО4 ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По результатам проведенного служебного расследования <дата> комиссией установлено, что при оказании медицинской помощи гражданке ФИО7, ФИО8А. были допущены нарушения Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должностной инструкции врача-терапевта участкового, Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14», Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> № 947н «Об утверждении порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов», таким образом, установлено несоблюдение ФИО4 ФИО3 п.2. должностной инструкции, в соответствии с Разделом 4 врач-терапевт участковый несет ответственность за: осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. деятельности. В процессе проведенной по обращению ФИО2 экспертом качества медицинской помощи, по вопросу качества оказанной ФИО7 медицинской помощи, установлено, что при оказании медицинской помощи указанной выше пациентке, в период с <дата> по <дата>, выявлены нарушения, связанные с риском для здоровья. В отношении медицинского учреждения применены финансовые санкции. <дата> третье лицо ФИО2 (дочь ФИО7). обратилась в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ <адрес> «ХКБ» компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 денежной суммы в размере 3 000 000,00 руб. и оплате услуг представителя в виде 23 730,00 руб. Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> (№ <№ обезличен>) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ГБУЗ <адрес> «ХКБ» в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000,00 руб. и в счет расходов на услуги представителя - 23 730,00 руб. Решение вступило в законную силу. <дата> третьим лицом – ФИО2 предъявлен ко взысканию исполнительный лист № <№ обезличен> от 13.11.2024, согласно которому с ГБУЗ <адрес> «ХКБ» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда - 1 000 000,00 руб., в счет расходов на услуги представителя - 23 730,00 руб. Истец возместил третьему лицу - ФИО2 лицу ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО4 ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № <№ обезличен> на сумму 1 000 000,00 руб. и № <№ обезличен> на сумму 23 730,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, которым ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен><дата> г. отправлению присвоен трек – номер, <дата> г. состоялась неудачная попытка вручения.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Чегемского районного суда КБР от <дата> г., вступившим в законную силу (гражданское дело № <№ обезличен>), исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> "Химкинская областная больница" о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> "Химкинская областная больница" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 730 (двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО7 Пациентке ФИО7 при первичном осмотре врачом ФИО4 <дата> установлен диагноз ОРВИ. При этом даны рекомендации в виде обильного питья, принятие препаратов осельтамивир 75 мг - 2 раза в день в течение 5 дней, гриппферон по схеме 5 дней и парацетамол до 3 раз в сутки при повышении температуры до 38,5 и более. Согласно сопроводительному листу и талона к нему от <дата> № <№ обезличен>, выданному ГБУЗ <адрес> "Московская областная станция скорой медицинской помощи" диагноз ФИО9 указан: внебольничная двухсторонняя пневмония. <дата> ФИО7 проведена компьютерная томография в результате исследования установлено – КТ-картина проявлений двухсторонней полисегментарной пневмонии (высокая вероятность вирусной этиологии, в том числе характерной для COVID-19, КТ критерии тяжести – 2-е отделение легочной паренхимы 25-40%). Фиброателектаз в S5 правого легкого. Из представленной копии свидетельства о смерти <№ обезличен> следует, что ФИО7 скончалась <дата>. <дата> в адрес ФИО2 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> направлен ответ на ее обращение по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ФИО7 в ГАУЗ МО "Химкинская областная больница", из которого следует, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО7 в ГБУЗ МО "Химкинская областная больница" в период времени с <дата> по <дата>, проведенной с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в "Территориальный реестр эксперт в качества медицинской помощи по <адрес>", выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента, за которые к ГБУЗ МО "Химкинская областная больница" будут применены финансовые санкции. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО7 некачественной медицинской помощи, приведший к летальному исходу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 ФИО3 <дата> была принята на работу в терапевтическое отделение Центрального поликлинического отделения в должности врача-терапевта участкового.

Химкинской городской прокуратурой в адрес Министерства здравоохранения <дата> поступило сообщение об обращении ФИО2 о возможном совершении в отношении заявителя противоправных действий, с указанием о рассмотрении обращения.

Из обращения ФИО2 следует, что она просит провести проверку относительно действий врача ФИО4 ФИО3, поскольку врач не взяла мазок на COVID-19 у пациента ФИО7 (матери заявителя) и не было назначено дополнительно исследование, в результате должного лечения состояние пациентки ухудшилась и <дата> она была госпитализирована в больницу, где скончалась <дата>.

<дата> по факту сообщения ответчиком был издан приказ № 07-ср о проведении служебной проверки по факту обращения гражданки ФИО2 в срок до <дата>.

<дата> письменно от ФИО4 ФИО3 истребованы объяснения, с уведомлением истец ознакомлена <дата>.

В этот же день ответчиком даны письменные пояснения по факту служебного расследования с указанием на то, что выписала направление на ПЦР тест, но возможно они были утеряны, направление на КТ выдано не было так как сатурация при осмотре была 99%, тогда как направление работодатель рекомендовал выдавать при 97% и ниже, данные при осмотре в колцентр были направлены ей, но возможно не были зафиксированы.

Согласно служебной записке от <дата> оператором ОНМП даны объяснения, что <дата> от врача ФИО4 ФИО3 не поступало сообщений на создание вызова к пациентке ФИО7 в службу неотложной помощи.

Ответчиком результаты служебного расследования оформлены актом от <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ответчиком пациенту были допущены нарушения такие как - отсутствие назначение мазков пациентам, вызов от которых поступил <дата>, осмотр проведен <дата>, отсутствие направления на мазок подтверждается журналом направлений, <дата> вызов к пациенту ФИО10 не отражен в системе ЕМИАС, отсутствует передача данных в коллцентр, также выявлено несоответствие объяснений работника с данными меддокументации, поскольку <дата> зафиксирован вызов БСМП к пациентке ФИО7 в виду ухудшения, на вызов врач попала только <дата>, тогда как пациент была госпитализирована уже <дата>, при госпитализации было выявлено поражение легких 35-40%, <дата> пациентка скончалась.

По итогам расследования комиссией было рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 ФИО3.

Приказом от <дата> N <№ обезличен>к ФИО4 ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ознакомлена.

ФИО4 ФИО3 уволена на основании своего заявления <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу (гражданское дело № <№ обезличен>), иск ФИО4 ФИО3 к ГАУЗ МО "Химкинская ОБ" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Взысканные по решению суда суммы были перечислены взыскателю ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № <№ обезличен> на сумму 1 000 000,00 руб. и № 9281 на сумму 23 730,00 руб.

Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Так, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Существование трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент причинения вреда пациенту ФИО7, а также факт выплаты больницей частично присужденных сумм по гражданскому делу N <№ обезличен>, имеет свое документальное подтверждение в материалах дела.

Вышеуказанным решением суда от <дата> г. были установлены обстоятельства того, что при обращении в больницу в январе 2022 именно ответчиком оказывалась медицинская помощь ФИО7, впоследствии умершей <дата>, признанная судом некачественной в силу дефектов диагностики лечения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении, наличествует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) врача-ответчика и причинением ущерба здоровью пациенту ФИО11

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приказом от <дата> № <№ обезличен> к врачу-терапевту участковому ФИО4 ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По результатам проведенного служебного расследования <дата> комиссией установлено, что при оказании медицинской помощи гражданке ФИО7, ФИО8 ФИО3 были допущены нарушения Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должностной инструкции врача-терапевта участкового, Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14», Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> № 947н «Об утверждении порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов», таким образом, установлено несоблюдение ФИО4 ФИО3 п.2. должностной инструкции, в соответствии с Разделом 4 врач-терапевт участковый несет ответственность за: осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. деятельности. В процессе проведенной по обращению ФИО2 экспертом качества медицинской помощи, по вопросу качества оказанной ФИО7 медицинской помощи, установлено, что при оказании медицинской помощи указанной выше пациентке, в период с <дата> по <дата>, выявлены нарушения, связанные с риском для здоровья.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК), стороной ответчика суду не было представлено.

Таким образом, истец, как медицинское учреждение, возместившее вред за своего сотрудника, имеет право по взысканию с него выплаченного возмещения.

Поскольку вина ФИО4 ФИО3, допустившей дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7, обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 ФИО3 и наступившими последствиями, размер вреда установлены вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу N <№ обезличен>, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, суд при разрешении спора учитывает преюдициальное значение указанного судебного постановления и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 ФИО3, как работника истца, к материальной ответственности.

В настоящем споре ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи пациенту ФИО7 причинило моральный вред её дочери ФИО2, привело к физическим и нравственным страданиям, явившимся основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в денежном выражении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина ФИО4 ФИО3 в причинении работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в производстве выплаты ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, установлена. У ГБУЗ МО "Химкинская клиническая больница", как работодателя, имеется право на предъявление регрессных требований к ответчику.

Между тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудовым кодексом Российской Федерации, а также федеральным законодательством в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, условия полной материальной ответственности врачей при исполнении служебных обязанностей, не установлены.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что наличие у больницы регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность врача ФИО4 ФИО3 возместить такой ущерб за пределами размера их ответственности.

И поскольку законных оснований для полной материальной ответственности ответчика в данном случае не имеется, суд считает, что возложение ответственности на ответчика за ущерб, причиненный по его вине, возможно только с учетом положений ст. 241 ТК РФ, т.е. в пределах одного среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком доказательства сложного материального положения, семейного положения, об имеющихся денежных обязательствах или исполнительных листах в отношении них, документов о принадлежащем на праве собственности имуществе, а также иные доказательства, подтверждающие материальное положение, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, причиненного ответчиком, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

При таком положении, суд находит требования ГБУЗ МО "Химкинская клиническая больница" о взыскании денежных сумм в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Исчисленный судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства РФ <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также на основании имеющихся в материалах дела справок-сведений о размере дохода ответчика за период 2021-2022 года, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 ФИО3 составляет 142 438,61 руб.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления, взысканных с него судом денежных средств в связи с некачественным оказанием ответчиком как работником истца медицинских услуг, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Денежные средства в счет возмещения причиненного работником ущерба в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. перечислены в пользу ФИО2 <дата> (платежное поручение N <№ обезличен>), тогда как в суд иск поступил <дата>.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (платежное поручение № <№ обезличен> от 13.12.2024 находится в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Химкинская клиническая больница» к ФИО12 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением порядка оказания медицинской помощи, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Химкинская клиническая больница» ущерб в размере 142 438,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 273,00 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.

Судья: