Постановление № 5-79/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-79/2019

Дело № 5-79/2019

МП МО МВД России «Бабаевский»

Протокол об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена ул. Ухтомского, д. 2 «б»

21 мая 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Мотивированное постановление составлено

21 мая 2019 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в налоговом органе в ИФНС России <данные изъяты>, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направил уведомление в УВМ УМВД России по Вологодской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора при фактически возникших трудовых отношениях, в силу ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, между ИП ФИО2 и гражданином Республики Узбекистан ФИО5. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут осуществлял складирование пиломатериалов (досок) на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал и пояснил, что на принадлежащей ему территории производственной базы он осуществляет переработку древесины. Штат работников 9 человек. В феврале 2019 года у него работали три гражданина республики Узбекистан. Два их родственника, приехавшие из Узбекистана с целью трудоустройства, оформляли документы, патент еще не получили. Он не привлекал их к трудовой деятельности без документов, издал приказ, запрещающий им производить работу на производственной базе до получения патента. Указанные лица помогали своим родственникам, складируя пиломатериалы, без его ведома. После получения патента они приступили к работе. ИП ФИО2 просил учесть, что он является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности.

Начальник МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 подтвердила факт административного правонарушения, суду пояснила, что ИП ФИО2 фактически допустил к работе иностранных граждан. Издание приказа не соответствует установленной форме, приказ мог быть издан позднее.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит установленной вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ ФИО6 Ё.Х.у., объяснениями ФИО2, копией свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или поручения работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора при фактически возникших трудовых отношениях между ИП ФИО2 и гражданином Республики Узбекистан ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Вологодской области не представил.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 суд квалифицирует по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ИП ФИО2, отрицающего свою вину в совершении правонарушения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете сотрудникам ФИО4у. и ФИО5у. производить производственные работы до получения патента, является недостоверным доказательством, не соответствующим требованиям закона. Вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории производственной базы ИП ФИО1 В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил, что данный гражданин прибыл к нему на работу, в указанное время находился на производственной базе, и впоследствии, оформив патент, до настоящего времени осуществляет у него трудовую деятельность.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО2, совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Судом установлено, что иностранный гражданин после выявления административного правонарушения оформил соответствующие документы, получил патент и на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 Нарушение миграционного законодательства устранено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного ИП ФИО2 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа. При этом судья учитывает следующее, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате осуществления государственного контроля. Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие имущественного ущерба в результате правонарушения, а также вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.