Решение № 2-429/2025 2-429/2025(2-8617/2024;)~М-6579/2024 2-8617/2024 М-6579/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-429/2025

УИД № 72RS0014-01-2024-009985-31

Дело № 2-429/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба в размере 441 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, путём совершения наезда на не закрытый, не ограждённый люк. Истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС зафиксировал данное событие, огородил яму. Истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 441 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, принадлежащему ему на праве собственности, путём совершения истцом наезда на не закрытый, не ограждённый люк.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Указанные выше обстоятельства подтверждается копией административного материала, а именно: определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, сведениями о водителях, т/с, страховых полисах ОСАГО, движимых повреждениях транспортных средств, объяснений ФИО1, рапорта командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, фотоматериалом, карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации т/с 99 10 930479 (л.д. 22, 57-63, 65).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ22-16-К7.

Истец, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***>, обратился к ИП ФИО6 (л.д. 11-12, 19).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО6 №А-24Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа согласно методическим рекомендациям составила 441 800 руб., с учётом износа размер составил 134 700 руб. (л.д. 30-44).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и размера ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО «Независимый эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № (л.д. 88-103) следует, что под механизмом ДТП понимается совокупность процессов сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия. Основополагающим вопросом при определении механизма ДТП является вопрос об определении места столкновения (наезда на препятствие). Кроме вышеуказанного одним из важных составляющих механизма ДТП является установление конкретной траектории и характера движения транспортных средств участников ДТП непосредственно до момента первичного их контакта (столкновения), далее с момента первичного контакта в процессе взаимодействия до момента их рассоединения и далее до полной остановки в положении, зафиксированном на момент осмотра места ДТП. В ряде случаев важным составляющим механизма ДТП является определение угла между продольными осями транспортных средств участников ДТП в момент их первичного контакта (столкновения), т.е. так называемый «угол столкновения». В пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2» указано следующее: «Возможность решения вопроса о месте столкновения транспортных средств (далее ТС) экспертным путем и точность, с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены».

Для установления механизма ДТП эксперту необходимы объективные данные:

- о следах, оставленных ТС на месте происшествия, об их характере, расположении, протяжённости;

- о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.;

- о расположении участков скопления отделившихся от ТС мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей;

- о расположении после столкновения ТС и объектов, отброшенных при столкновении;

- о повреждениях ТС...».

Эксперт исходит из того, что в данном случае материалы, позволяющие в полном объеме оценить ситуацию, отсутствуют (фотографии после наезда на люк, схема места совершения административного правонарушения, фото самого люка со следами ЛКП КТС на нем, объяснение водителя, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос судьи Ленинского районного суда <адрес> заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по муниципальному образованию <адрес>, повреждения на автомобиле устранены и т.д.).

Установить экспертным путём механизм ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, связанным с наездом его на канализационный люк в полном в полном объёме с определением всех его составляющих, не представляется возможным. В частности невозможно установить: траекторию и характер перемещения автомобиля непосредственно перед наездом им на люк; конкретную величину скорости движения автомобилей непосредственно перед наездом или на люк; невозможно установить траекторию и характер перемещения крышки люка, в том случае если такое происходило. При этом установить и даже предсказать характер перемещения крышки люка экспертным путём невозможно; невозможно установить расположение люка на проезжей части (отсутствуют замеры).

На данном участке дороги три полосы для движения транспортных средств в прямом направлении. По предоставленной схеме люк расположен посередине проезжей части. Тогда эксперту непонятно как водитель ФИО1 «двигался на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> по левой полосе соблюдая правила ПДД», мог наехать на крышку люка? Фотоматериал представленный в материалах гражданского дела с места предполагаемого ДТП не позволяют установить расположение люка как на проезжей части, так и на полосе движения. Кроме того, формулировка поставленного вопросов 2 и 3 требует сравнительных исследований <данные изъяты> с геометрическими и физическими характеристиками крышки люка, на которые он совершал наезд в процессе перемещения по проезжей части. Необходимо отметить, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортные средства взаимодействовали при дорожно-транспортном происшествии. Следы на поврежденных транспортных средствах возникают в виде множества вмятин или трасс. При осмотре транспортных средств, прежде всего, следует отыскивать следы первичного контакта в виде вмятин, царапин, задиров и изгибов корпуса. По механизму образования эти следы парные, они соответствуют друг другу на обоих транспортных средствах или транспортном средстве и препятствии, контактирующими между собой. В ряде случаев можно не только сопоставить контактировавшие детали, но и установить тождество конкретных объектов, оставивших следы. Основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Однако, в данном случае проведение каких-либо сравнительных исследований повреждений автомобиля <данные изъяты> с геометрическими и физическими характеристиками крышки люка невозможно. Согласно устной информации собственника автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив корпуса 1 в <адрес>, устранены.

Также эксперт указал, что из дополнительно предоставленных фотоматериалов осмотра, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что возможны следующие варианты полученных повреждений в результате наезда на крышку люка:

1. Правый порог. В случае, если автомобиль наехал на левую часть крышки люка своим передним правым колесом, которая подскочила, но не встала вертикально, мог быть поврежден только порог.

2. Правый порог, шина и диск заднего правого колеса. В случае, если автомобиль наехал на левую часть крышки люка своим передним правым колесом, которая подскочила, но вертикально, мог быть поврежден порог и далее был наезд задним правым колесом на открытыйлюк

3. Шина и диск заднего правого колеса. В случае, если никакого подскока крышки люка не было, но был наезд задним правым колесом на открытый люк.

4. Правый порог, обе правые двери с нижними молдингами и заднее правое колесо. В случае, если автомобиль наехал на левую часть крышки люка своим передним правым колесом, которая подскочила и ударила по кузову, развернувшись вертикально, а потом на открытое основание люка наехало и заднее правое колесо. Ни один из перечисленных выше вариантов не может быть исключен. Все зависит от того, как произошел наезд. Не исключено, что часть повреждений может не относиться к исследуемому событию, но установить это в объеме представленных на исследование материалов не представляется возможным. Из вышеизложенного следует, что в данном случае дать конкретный ответ на поставленные вопросы 2 и 3 не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учёта износа на заменяемые детали, составляет 233 80 руб.; на дату проведения экспертизы, без учёта износа на заменяемые детали составляет 265 300 руб.

Вместе с тем в заключении эксперт указал, что дать конкретные ответы на поставленные вопросы № и 3 не представляется возможным. Не исключено, что часть повреждений может не относиться к исследуемому событию, но установить это в объёме представленных на исследование материалов не представляется возможным.

В данном случае, можно сказать, что дорожная ситуация (в случае ограждения люка) зависела бы только от действий водителя, которые указаны в п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности движимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил выводы изложенные в заключение, дополнительно, отвечая на вопросы стороны, суда указал, что из объяснения водителя ФИО1 следует, что он двигался по крайней левой полосе движения, в то время как следует из схемы ДТП, фотоматериалов, люк расположен на средней полосе движения, при этом из объяснений истца также следует, что он не перестраивался, иных маневров не совершал, в связи с чем наезда на люк не могло произойти.

Также эксперт указал, что не возможно установить траекторию возможного наезда истца на люк, в связи с чем в заключение выдвинуты предположения об образовании этих повреждений и исходя из них сделаны расчеты возможных повреждений.

Кроме того, эксперт указал, что на фотографии (л.д. 92 оборот) на автомобиле истца выявлены повреждения, которые явно не относятся к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно пунктам 5.2.4.-5.2.7. ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В материалы дела представлен ответ ЦУМВД России по <адрес>, согласно которому сотрудники отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> акты недостатков дорожных условий (НДУ) по указанному адресу не составлялись, в отделе Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отсутствую. Также, в Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции МВД (АИУС) при фиксации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> отсутствует информация о составлении актов (рапортов) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.84).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствует информация о составлении актов (рапортов) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) Мельникайте в районе <адрес>, на проезжей части, на котором произошло ДТП.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на данном участке суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Суд также исходит из того, что водителю ФИО1 (истцу) следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и противоправным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании понесённых судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН № о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев