Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-4054/2024;)~М-2437/2024 2-4054/2024 М-2437/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

50RS0036-01 -2024-003684-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П.-Девелопмент», ООО «ФИО2-ЭлитСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «П.-Девелопмент», ООО «ФИО2-ЭлитСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой» о взыскании ущерба в размере 1 201 548,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 283,84 руб.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 18.07.2023 по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «АУДИ А6», гос. peг. знак №, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с указанным происшествием. В соответствии с заключением, составленным ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 201 548,78 руб. Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ФИО2-ЭлитСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «П.-Девелопмент» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «АУДИ А6», 2004 года выпуска, гос. peг. знак №.

<дата> в ОП <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что по адресу: М.о., <адрес>, поврежден а/м торговой марки «Ауди» модели «Аб», г.р.з. №.

В ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО4, которая пояснила, что находясь дома по адресу: М.о., <адрес>, примерно в 20 час 50 минут <дата> она услышала звук упавшего дерева, в связи с чем она (ФИО4) подошла к проезжей части дороги по адресу: М.о., <адрес>, и обнаружила, что на автомобиль, припаркованный напротив ее дома вдоль дороги, марки «Ауди» модели «Аб», г.р.з. №, упало дерево, повредив ЛКП и деформировав метал на крыше автомобиля, заднем капоте багажника, правом и левом крыле, а также разбив заднюю правую фару, и разбив левую заднюю форточку.

В ходе проведения проверки по данному сообщению, осуществлялся комплекс мероприятий направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев, однако установить последних проведенными мероприятиями не представилось возможным. <дата> Пушкинской городской <адрес> данный материал был возвращен в ОП <адрес> для проведения дополнительной проверки. В ОП <адрес> поступил <дата>.

В ходе проведения дальнейшей проверки установлен и опрошен собственник автомобиля - гр. ФИО1, пояснившая, что данный автомобиль она добровольно предоставила в пользование своему сыну ФИО5

ФИО5 в своих показаниях пояснил, что он взял в пользование принадлежащий ФИО1 автомобиль марки АУДИ, г.р.з. №, 2004 года выпуска. Данный автомобиль стоял припаркованный на стоянке, которая расположена по <адрес>, напротив Пушкинского городского суда. В связи с тем, что вышеуказанную парковку асфальтировали, то все стоящие на ней автомашины, и в том числе вышеуказанный автомобиль, так как они мешали асфальтированию вышеуказанной парковки, были эвакуированы сотрудниками ГИБДД и расставлены по <адрес> вдоль дороги, там, где разрешена парковка автотранспорта. В этот день, ему позвонили коллеги и сообщили, что автомобиль, эвакуируют со стоянки. После чего, ФИО5 позвонил в дежурную часть ГИБДД и поинтересовался, куда эвакуировали автомобиль марки АУДИ, г.р.з. № на что дежурный ГИБДД ответил, что в связи с асфальтированием вышеуказанной стоянки, все машины были эвакуированы и расставлены вдоль дороги по <адрес>, на разрешающих парковку местах, но так как ФИО5 находился за пределами <адрес>, в служебной командировке, то он не смог сразу забрать автомобиль. <дата>, в районе 20-21 часа ФИО5 позвонил коллега с работы и сообщил, что на автомобиль АУДИ, г.р.з. №, который был припаркован на обочине, вдоль <адрес>, со стороны парка, упало дерево.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» младшим лейтенантом полиции ФИО6 от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному событию отказано за отсутствием события преступления.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению №Р от <дата> предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) 1 201 548,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 433 982,00 руб.

С целью определения стоимости возмещения за поврежденное транспортное средства истцу, ООО «ФИО2-ЭлитСтрой» обратилось к ИП ФИО7 для установления стоимости транспортного средства, а также установления стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2024г., рыночная стоимость транспортного средства (AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2004) составляет 769 928 рублей, сумма годных остатков транспортного средства составляет 131 830 рублей 78 копеек.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», гос. peг. знак <***>, применительно к повреждениям, полученным при заявленных в иске обстоятельствах, составляет без учета износа 868 300,00 руб., с учетом износа 274 000,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аб», гос. peг. знак № составляет 845 500,00 руб.

Таким образом восстановительный ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков транспортного «Ауди А6», гос. peг. знак <***>.

Стоимость годных остатков «Ауди А6», гос. peг. знак №, составляет 139 250,00 руб.

В результате проведенного анализа предоставленных документов в материалах дела № в частности Заключения №Р от 21.12.2023г. ООО «Судебно-экспертный центр», выявлены следующие несоответствия - стоимость норма часа, стоимость запасных частей, количество ремонтных часов необходимых для восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов.

Суд принимает заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Более того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты.

Таким образом, судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от <дата> и представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО7 № от <дата>, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что в рамках рассматриваемого дела возмещение ущерба должно быть возложено на О ООО «СпецМонтажСтрой». Приходя к такому выводу суд исходит из следующего. ООО «П.-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Арендодатель) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г Пушкино, <адрес>, Р. Ф., городской округ Пушкинский. В 2022 году Земельный участок ООО «П.-ДЕВЕЛОПМЕНТ» был передан в аренду ООО «ФИО2-ЭЛИТСТРОЙ» по Договору аренды земельных участков № от <дата> о чем 26.06.2023г. в ЕГРН сделана запись №.

Согласно договору аренды арендатор имеет право и обязан: проводить работы по улучшению состояния земельных участков (п. 4.3.1.), использовать земельные участки в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления (п. 4.3.3.), нести бремя содержания земельных участков (п. 4.4.1.).

<дата> между ООО «ФИО2-ЭЛИТСТРОЙ» (Арендатор) и ООО «СпецМонтажСтрой» (Субарендатор) заключен договор субаренды № согласно которому Субарендатору во временное пользование за плату предоставляется земельный участок обще й площадью 2554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г Пушкино, <адрес>, Р. Ф., городской округ Пушкинский с кадастровым номером №.

Согласно договору субаренды арендатор имеет право и обязан: проводить работы по улучшению состояния земельных участков (п. 4.3.1.), использовать земельные участки в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления (п. 4.3.3.), нести бремя содержания земельных участков (п. 4.4.1.).

Учитывая условия, содержащиеся в представленных договорах аренды и субаренды оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «П.-Девелопмент», ООО «ФИО2-ЭлитСтрой» у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецМонтажСтрой», денежных средств в счет причиненного ущерба автомобилю истца в размере 706 250 руб. из расчета: 845 500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аб», гос. peг. знак №) - 139 250,00 руб. (стоимость годных остатков «Ауди А6», гос. peг. знак №).

При этом к доводам представителя ответчика о том, что припарковав автомобиль на стоянке, водитель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде эвакуации автомобиля, перемещения его в иное место, а впоследствии причинение ущерба автомобилю вследствие падения дерева, суд находит несостоятельными, поскольку оставление автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения субарендатором обязанности по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым номером № на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от <дата> на указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 283,84 руб.

Суд признает данные расходы судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «П.-Девелопмент», ООО «ФИО2-ЭлитСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2-ЭлитСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба 706250 руб., в счет оплаты досудебного заключения 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 283,84 руб.

Требование истца о взыскании сумма ущерба, превышающую взысканную судом денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, а также к ответчикам ООО «П.-Девелопмент», ООО «СпецМонтажСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья