Решение № 12-14/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Дмитриев

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ГЕС от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ГЕС от 16 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы изложила следующие обстоятельства.

Как, следует из вынесенного постановления, административное правонарушение совершено 6 июля 2018 года в 18 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водителем, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Наличие фотосъёмки административного правонарушения, на которой зафиксирован государственный регистрационный знак автомашины, по её, ФИО1, мнению, не является доказательством вины.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного, принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указала заявитель в жалобе, 6 июля 2018 года в 18 часов 13 минут, когда было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, она не являлась ни собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ни водителем, который управлял им в момент фиксации административного правонарушения, а поэтому, ФИО1, полагает, что действия старшего лейтенанта полиции ГЕС, являются незаконными.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, главой 30 КоАП РФ, ФИО1 просила суд постановление от 16 июля 2018 года №, вынесенное в отношении неё по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник КВА не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Ходатайств об отложении разрешения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из примечания к указанной норме следует: положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует: административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.ч. 1,3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует : водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и др. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела :

6 июля 2018 года, в 18 часов 13 минут на автодороге Фатеж – Дмитриев, <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем нарушила ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством КОРДОН КВ0218 (свидетельство о поверке №, действительно до 22.10.2019 года), имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ГЕС от 16 июля 2018 года №.

Из письменного ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 сентября 2018 года № на запрос судьи следует, что согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИТ ГИБДД – М» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с 6 июля 2018 года и по настоящее время зарегистрировано за ГЗР, адрес места регистрации: <адрес>

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениям Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами (Приказ МВД РФ от 26.06.2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ).

Оценивая доказательства, как того требует ст.26.11 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья делает вывод: в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ГЗР как собственника транспортного средства.

Эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения фактически управляла ФИО1 и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судья считает:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, старшего лейтенанта полиции ГЕС от 16 июля 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, старшего лейтенанта полиции ГЕС от 16 июля 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Гончарова