Приговор № 1-211/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-211/2017

Уг.дело № 1-211/2017


Приговор

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2 21 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Шатуевой Т.Ф. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3, обвиняется в совершении умышленного общественно опасного уголовно наказуемого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО3, находился в ограде своего дома по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО3, находясь на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника-Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем, без ее разрешения, сел в салон автомобиля на водительское сиденье и с помощью ключа, который оставил ФИО1 для производства ремонта автомобиля, завел двигатель. Затем, ФИО3, умышленно, незаконно, находясь за управлением указанного автомобиля начал движение по <адрес>, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 850 000 рублей, без цели хищения.

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 166 ч.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, чо подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании..

Отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимого ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вмесите с тем суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивают на строгом наказании. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможны при применении ст.73 УК Ф об условном осуждении, без изоляции от общества. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требование ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступление и степень его общественной опасности. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с. ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительны обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> считатьвозвращенными в ходе следствия законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина

<.>