Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 ноября 2018 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк») к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 269 965,96 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 25 324,83 рублей. На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 808 843,85 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 808 843,85 рублей. Требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствуют здания, сооружения. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок для погашения задолженности по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О времени и месте рассмотрения дела извещен, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с П.О.В. и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 269 965,96 рублей и судебные расходы в сумме 25 324,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре (далее по тексту – СПИ) на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом ХМАО-Югры, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 2 808 843,85 рублей.

СПИ в рамках исполнительного производства в соответствующие регистрирующие органы, банки были направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника ФИО2 счетов в банках и денежных средств, имущества в собственности.

По информации ПАО Сбербанк у ФИО2 имеется счет с нулевым остатком. В других банках сведений о наличии денежных средств на счетах, на которые возможно наложение ареста в целях обеспечения исполнения решения суда, не имеется.

Из выписки из ЕГРП о правах лица на объекты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 принадлежит по 4/10 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок площадью 1200 кв.м., предназначенный для строительства жилого дома, жилой дом площадью 129,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. А также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 819 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГИБДД транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ наложен арест на имущество ответчика: телевизор ВВК серого цвета LT 2000S, состояние удовлетворительное, и телевизор LG черно-серого цвета, в нерабочем состоянии. (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сведений, представленных СПИ, следует о недостаточности заработной платы должника для исполнения решения суда. Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 2 808 843,85 рублей. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представителем ПАО Сбербанк Ш.Д.Л., действующим на основании доверенности, по результатам осмотра спорного недвижимого имущества строений на земельном участке не установлено.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1, 4 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Закона).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем выступает ПАО Сбербанк, о чем он был извещен. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были, на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 808 843,85 рублей, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком, то есть ответчик длительное время не принимает мер к добровольному погашению задолженности. В рамках исполнения было установлено отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание. Спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств полного исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, прекращения исполнительного производства ответчиком суду не представлено, а также не представлено суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, суд полагает, что у ответчика имеется доля на спорный земельный участок, реализация которого позволит исполнить требования взыскателя, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на 1/5 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2018 г.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.