Апелляционное определение № 33-34126/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 23RS0011-01-2025-003077-39

Судья Попов П.А. Дело №33-34126/2025

№ 9-919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ...........4, ...........7, ...........6, ...........5, ...........11, ...........10, ...........3, ...........2, ...........1, ...........9, ...........12, ...........8 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

...........4, ...........7, ...........6, ...........5, ...........11, ...........10, ...........3, ...........2, ...........1, ...........9, ...........12, ...........8 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении сервитута.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2025г. указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу в срок до 02 сентября 2025 года предложено устранить недостатки, имеющиеся в иске, и документах, приложенных к нему.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителям ввиду не устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Истцы не согласились с вынесенным определением от 03 сентября 2025 года, на которое подали частную жалобу. Просили определение отменить. В частной жалобе заявители указывают, что с выводами суда не согласны, поскольку оно нарушает их право на защиту и нормы процессуального права. Все необходимые документы ими были представлены с иском и с заявлением об устранении недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда от 03 сентября 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявители в полной мере не устранили недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было оставлено без движения, при этом суд сослался на требования ст.131, ст.132 ГПК РФ и указал, что иск и приложенные к нему документы не содержат достаточных сведений об устанавливаемом сервитуте, а также в должном размере не оплачена государственная пошлина.

В связи с неисправлением указанных недостатков, иск был возвращен заявителям определением суда от 03 сентября 2025 года.

Как указано в доводах жалобы, истцами были представлены все имеющиеся у них сведения, кроме того в дополнение, после вынесенного определения об оставлении иска без движения с заявлением об устранении недостатков были направлены дополнительные документы, то есть отсутствие испрашиваемых сведений не могло являться исключительным основанием для оставления иска без движения и не препятствовало его принятию к производству.

Судебная коллегия установила, что исковое заявление и приложенные к нему документы с учетом представленных дополнительно, содержали всю информацию, которая, по мнению апелляционной инстанции должна быть предоставлена истцами в материалы дела, а иные сведения могли быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцами каких-либо документов (сведений), в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, возвращение искового заявления в адрес истцов не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего им был прегражден доступ к правосудию и нарушены права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ...........4, ...........7, ...........6, ...........5, ...........11, ...........10, ...........3, ...........2, ...........1, ...........9, ...........12, ...........8 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года отменить.

Материал направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г.

Судья Мантул Н.М.