Решение № 2-4958/2024 2-761/2025 2-761/2025(2-4958/2024;)~М-4034/2024 М-4034/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-4958/2024

КОПИЯ Дело № 2-761/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007677-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 21 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ФИО2 и автомобилем GeelyGC6 государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ФИО1

В результате чего автомобиль VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № 716 регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СО «Талисман» и ООО «ПромЭнерго» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) НТ № в отношении транспортного средства VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № 716 регион.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ООО «ПромЭнерго» в лице доверенного лица ФИО2 обратилось с заявлением о возмещении ущерба.

Заявление было урегулировано путем осуществления восстановительного ремонта, АО «СО «Талисман» перечислило в ремонтную организацию сумму в размере 117514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 117514 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явиллась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

При этом, указанное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ФИО2, собственником является ООО «ПромЭнерго» и автомобилем GeelyGC6 государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ФИО1 признана виновной в совершении ДТП, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в административного штрафа. Сведений об оспаривании данного постановления должностного лица суду не представлено. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указала, что со схемой ДТП согласна, вину признает.

Согласно справке о ДТП, ФИО1 на момент ДТП не имела документа, свидетельствовавшего о страховании своей гражданской ответственности как водителя транспортного средства, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен материал об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СО «Талисман» и ООО «ПромЭнерго» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) НТ № в отношении транспортного средства VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № 716 регион.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ООО «ПромЭнерго» в лице доверенного лица ФИО2 обратилось с заявлением о возмещении ущерба.

Заявление было урегулировано путем осуществления восстановительного ремонта, АО «СО «Талисман» перечислило в ремонтную организацию сумму в размере 117514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ущерба, а также доказательств того, что размер причиненного ущерба, составляет иную сумму ответчиком не представлено.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 525 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 117 514 рублей в счет возмещения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 4525 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова