Решение № 02-2686/2026 2-2686/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-2686/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2026 (УИД 77RS0022-02-2025-011421-87) по иску СНТ «Радости Парк 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчик не является членом СНТ «Радости Парк 1» и является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:2008, 50:03:0060480:2009, расположенных в границах адрес «Радости Парк 1» по адресу: адрес, примерно 200 м от адрес, по направлению на юг. Согласно протокам общего собрания СНТ «Радости Парк 1» утвержден ежемесячный размер взносов в размере сумма с 01.01.2015г. по сентябрь 2018г. и сумма с 01.10.2018г. по 01.03.2025г. Уставом СНТ предусмотрено внесение взносов ежемесячно, ежеквартально, за полугодие, за финансовый год. В случае ежемесячного внесения взносов оплата производится до 5-го числа текущего месяца за прошедший месяц. В соответствии с п.5.3 предыдущей редакции устава, взносы вносились не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим. Согласно п.7.13 устава пени за несвоевременную уплату взносов составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Задолженность ответчика по уплате обязательных платежей за период с 01 июня 2022г. по 01.07.2025г. составляет сумма, сумма пени составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы про оплате госпошлины в размере сумма

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 01.01.2019г. в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее Закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.)

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Понятие имущества общего пользования приводится в пункте 5 статьи 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:2008, 50:03:0060480:2009, расположенных в границах адрес «Радости Парк 1» по адресу: адрес, примерно 200 м от адрес, по направлению на юг, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Указанные земельные участки находится в границах СНТ «Радости Парк 1», которое осуществляет деятельность по управлению, содержанию и благоустройству имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Ответчик членом СНТ «Радости Парк 1» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно протоколам общего собрания СНТ «Радости Парк 1» утвержден размер обязательных платежей в размере сумма с 01.01.2015г. по сентябрь 2018г. и сумма с 01.10.2018г. по 01.03.2025г.

Пунктом 7.10 устава СНТ «Радости Парк 1» предусмотрено внесение взносов ежемесячно, ежеквартально, за полугодие, за финансовый год. В случае ежемесячного внесения взносов оплата производится до 5-го числа текущего месяца за прошедший месяц. В соответствии с п.5.3 предыдущей редакции устава, взносы вносились не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим.

Согласно п.7.13 устава СНТ «Радости Парк 1» пени за несвоевременную уплату взносов составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данные взносы ответчиком уплачены не были. Период просрочки уплаты обязательных платежей за период с 01.06.2022г. по 01.07.2025г. составляет сумма, сумма пени составляет сумма

Ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей, доводы стороны истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания и основанными на законе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия на праве собственности ответчика земельных участков в границах СНТ «Радости Парк 1», факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения обязательных платежей.

Решения общего собрания СНТ в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основными признаками имущества общего пользования являются: место его расположения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в границах СНТ «Радости Парк 1» располагается и используется для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, которое содержится и обслуживается за счет средств СНТ «Радости Парк 1» имущество общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017г., собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Закона, Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с СНТ «Радости Парк 1», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Наличие в собственности ответчика земельных участков на адрес «Радости Парк 1» презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах СНТ «Радости Парк 1» предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Факт управления общим имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах адрес «Радости Парк 1» непосредственно истцом подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей за период с 01.06.2022г. по 01.07.2025г. в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере сумма

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями устава и решений общих собраний СНТ «Радости Парк 1».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства пени и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Радости Парк 1» (ИНН <***>) задолженность по оплате обязательных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение составлено 27.05.2026 года

Судья Д.В. Асауленко