Апелляционное определение № 33-685/2026 33-8422/2025 от 27 января 2026 г.

дело № 2-5735/2025

№ 33-685/2026 (33-8422/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля *** не справился с управлением транспортного средства из-за погодных условий, допустил столкновение.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» по КАСКО с заявлением об урегулировании страхового случая, проведен осмотр.

(дата) истцу вручено направление на ремонт на СТОА страховщика ИП ФИО14 по адресу: (адрес).

(дата) специалисты СТОА провели осмотр, сообщили, что необходимо связаться со страховой компанией, согласовать сумму ремонта.

(дата) истцом в страховую компанию направлено уведомление об отказе в принятии транспортного средства на ремонт, содержащее требование о сообщении даты и времени, когда сервис будет готов приступить к ремонту. Ответа на уведомление не последовало.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам заключения от (дата) №, стоимость ремонта составляет 418 000 руб., расходы на оценку – 8 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 418 100 руб., неустойку в размере 33 947 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО15, СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 418 100 рублей, неустойку в размере 33 947 рублей, штраф в размере 226 023,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 18 561,40 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности № № от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности № (адрес)2 от (дата), возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО12 не справился с управлением из-за погодных условий, допустил столкновение с автомобилем ***, который после удара отбросило на автомобиль №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) следует, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информация о регистрационных действиях с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Согласно сведениям о ДТП собственником указанного автомобиля является ФИО8

Карточкой учета подтверждается, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО15 Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии № №.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии № №, а также по договору КАСКО, полис № № от (дата).

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» № № от (дата) ФИО1 застраховала транспортное средство *** по программе страхования «Автокаско», страховой случай «Ущерб», «Хищение, угон» на срок с (дата) по (дата), страховая премия – 33 947 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО13

(дата) истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, выбран способ страхового возмещения по риску «Ущерб» посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

(дата) ответчиком организован осмотр, что подтверждается актом.

(дата) ответчиком истцу выдано направление на ремонт № №, в котором указан перечень повреждений и способы устранения.

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от (дата), с изменениями и дополнениями от (дата) №.

В связи с тем, что транспортное средство не принято СТОА на ремонт, (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, отметка страховщика о получении датирована (дата). В претензии указала, что лишь (дата) ей вручено направление на ремонт от (дата) в СТОА страховщика - ИП ФИО14

(дата) специалисты СТОА провели осмотр и сообщили, что будут связываться со страховой компанией, согласуют сумму ремонта и сообщат, когда можно ставить автомобиль в ремонт.

(дата) она позвонила в офис официального дилера (СТОА), где сообщили, что мастер находится в отпуске и выйдет только (дата).

(дата) связаться с мастером не получилось, сообщили, что он занят и перезвонит сам.

В тот же день посетили СТОА, но мастера не было на месте. Сказали, что могут поставить автомобиль в ремонт прямо сейчас, принять его в ремонт только (дата).

(дата) в офисе страховщика сообщили, что в случае замены сервиса, сроки начала ремонт могут сдвинуться еще больше, оптимальный вариант - дождаться (дата) и поставить автомобиль в ремонт по ранее выданному направлению. Указала, что ремонт должен быть произведен в пределах разумного срока – не более 30 рабочих дней (по аналогии с ФЗ «Об ОСАГО»). В рамках урегулирования страхового случая от (дата) автомобиль не принимают в ремонт с (дата) до настоящего времени. Таким образом, при обращении в СТОА (дата) ремонт должен быть произведен по (дата) включительно. Данный срок считает достаточным для ремонта, учитывая объем повреждений. Просила выплатить неустойку за период с (дата) по (дата) и далее в пересчете на дату выплаты.

(дата) ответчиком на вышеназванную претензию истцу дан ответ, из которого следует, что срок осуществления ремонта определяется СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта. Указано, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, оснований для расчета и выплаты неустойки не усматривается.

Представленным ответчиком в материалы дела актом от (дата), составленным ИП ФИО14 подтверждается, что в процессе выполнения дефектовки транспортного средства *** у потерпевшего выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием и не указанные в направлении на ремонт транспортного средства: порог левый (сапожок) – деформация по всей площади проема, с деформацией арки – замена, окраска; арка колесная левая сзади – окраска; нижняя часть бампера (притертость справа) – замена.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховой компании, просила сообщить дату и время постановки транспортного средства на ремонт. В уведомлении истец указала, что ранее, при обращении в СТОА страховщика ИП ФИО14 ей сообщили, что примут автомобиль в ремонт (дата). В указанную дату автомобиль в ремонт не принят по неизвестным ей причинам, письменный отказ в приеме автомобиля СТОА не выдало, ссылаясь на отсутствие такой обязанности. Указав на продолжающееся нарушение прав, несвоевременное получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, настаивала на выплате неустойки, отметив, что в случае непринятия автомобиля на ремонт по направлению страховщика в ближайшие дни и (или) неготовности ремонта на (дата) будет вынуждена требовать компенсации стоимости ремонта в денежном выражении.

На вышеназванное письмо ответчиком (дата) дан ответ, согласно которому, во исполнение обязательств по Договору и согласно заявлению по выбору СТОА АО «СОГАЗ» своевременно оформлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО14, являющейся официальным дилером марки.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета составляет 418 100 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного урегулирования спора, произвести выплату страхового возмещения в размере 418 100 руб., неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

(дата) ответчиком дан ответ, из которого следует, что позиция общества, изложенная в письме от (дата), осталась без изменений.

(дата) истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 выдано заявителю в соответствии с условиями, предусмотренными договором КАСКО и Правилами страхования, а также с учетом того, что документы, подтверждающие факт обращения Заявителя на СТОА с целью передачи транспортного средства в ремонт, как и отказ СТОА от проведения ремонта, в материалах обращения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что (дата) финансовой организацией выдано заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО14 без нарушения срока, предусмотренного пп. «б» п. 12.4.1. Правил страхования.

На основании заключения эксперта ИП ФИО7 от (дата) №, стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 год, введенных в действие с (дата), без учета износа, составляет 418 100 руб.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принял данное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходил из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая, что в разумные законом сроки ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору КАСКО и взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 год, введенных в действие с (дата), без учета износа в размере 418 100 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в рамках полиса КАСКО (дата).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с (дата) по (дата).

Страховая премия за данный период страхования составила 33 947 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с (дата), ее размер составляет 98 785, 77 руб., исходя расчета 33 947 руб. (размер страховой премии) х 97 дней (период начисления неустойки) х 3%, учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 947 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 226 023, 50 руб., исходя из расчета: (418 100 руб. (страховое возмещение) + 33 947 руб. (неустойка)) х 50%

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы подлежащей взысканию штрафа, неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд оснований для снижения, подлежащего к взысканию размера штрафа и неустойки, не усмотрел и заявленное ответчиком ходатайство оставил без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина.

В части взыскания судебных расходов решение не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требований ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из положений ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты посредством ремонта на СТОА страховщика, то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Страховая компания в установленный договором и правилами страхования выдали истцу направление на ремонт на указанную СТОА, данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Вместе с тем на протяжении более 2 месяцев ТС истца не было принято на ремонт указанной СТОА. Так, направление на ремонт было выдано (дата), осмотр ТС состоялся (дата), после чего истец неоднократно обращался для предоставления ТС на ремонт в СТОА, в страховую компанию, но по состоянию на (дата) ремонт ТС не был осуществлен.

Поскольку ремонт ТС не был выполнен на протяжении более 2 месяцев, истец правомерно обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ему стоимости ремонта в денежном выражении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении. Данные выводы суда основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их правильными, а доводы жалобы об обратном, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы страховой компании об исполнении ими условий договора страхования, поскольку направление на СТОА было выдано в установленный договором срок, а сроки дальнейшего ремонта уже устанавливаются самой СТОА, в силу чего страховая компания не может нести ответственности за их нарушения, судебная коллегия находит также несостоятельными. Действительно в правилах и договоре страхования установлен только срок выдачи направления на ремонт, сроки выполнения ремонта не устанавливаются, вместе с тем, это не освобождает страховую компанию от ответственности за невыполнение СТОА ремонта при обращении к ней истца. Как верном установлено судом и следует из материалов дела, после обращения истца на СТОА по выданному ему направлению на ремонт, его транспортное средство не было отремонтировано, отказа в его ремонте не выдавалось, вместе с тем оно не принималось на ремонт и его ремонт не выполнялся. Сотрудники СТОА назначали истцу сроки для постановки ТС на ремонт, однако в последующем не принимали ТС, ссылаясь на согласование со страховой компании суммы ремонта, отсутствие мастера и иные причины, данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы страховой компании об отсутствии доказательств отказа СТОА в ремонте судебной коллегией отклоняются как необоснованные, материалами дела установлено, что ТС истца в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований при его обращении за ремонтом не было принято и отремонтировано.

В случае отсутствия в договоре страхования срока осуществления ремонта, такой ремонт должен быть выполнен в разумные сроки, в данном случае период просрочки принятия ТС на ремонт составляет более 2 месяцев и превышает установленной законом о защите прав потребителей срок в 45 дней. При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении заявленного спора было установлено, что ТС истца после выдачи ему направления, не принималось СТОА на ремонт на протяжении более 2 месяцев, даже в случае принятия данного ТС на ремонт, его сроки увеличились. Поскольку в разумные сроки ремонт не был выполнен СТОА, по независящим от истца причинам, он имел право на изменение формы возмещения, для чего и обратился в страховую компанию. Вместе с тем страховая компания в отсутствие оснований для этого, отказала истцу в компенсации стоимости не организованного ею ремонта

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ремонт не был организован, в силу чего истец обоснованно обратился в страховую компанию за взысканием в его пользу страховой выплаты в виде стоимости рыночного ремонта, что для него является убытками. Требование истца о возмещении убытков в денежной форме было обусловлено исключительно неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки правомерными.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения установлен материалами дела, как установлен и факт не удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеются.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026 года.