Решение № 2А-341/2024 2А-341/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-341/2024

Административное дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратился в Правдинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Правдинскому району УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в не непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию акта описи и ареста имущества должника; осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, фактическому адресу проживания; признать незаконным бездействие руководителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов. В обоснование требований истец указал на то, что ОСП Правдинского района на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Правдинского судебного района Калининградской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 31 920,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом проводятся исполнительные действия, что выражается в непринятии всех необходимых мер по установлению местонахождения должника, его имущества, взыскании задолженности в размере 31 920,25 рублей, которая перед истцом до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Представители ответчиков ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Указанный в иске административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Правдинского района ФИО4 не работает в ОСП Правдинского района, не является его начальником.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 31 350,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 570,25 рублей, всего 31 920,25 рублей.

На основании заявления взыскателя по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Согласно сведениям исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР), в кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи. Ответы на запросы получены. Движимого и недвижимого имущества должник в собственности не имеет, места работы не имеет. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах нет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № из МВД России об отсутствии сведений о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на повторный запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средствах получен ответ об отсутствии у ФИО3 транспортных средств.

Таким образом, указанное в иске требование о наложении ареста на транспортное средство и предоставлении взыскателю копии акта описи и ареста имущества должника не представляется возможны исполнить, в связи с отсутствием у ФИО3 зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 осуществлен выход в место регистрации должника; имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, в том числе сведений о транспорте – не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

О возобновлении исполнительного производства истец не просит.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия, (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается.

При повторной подаче взыскателем заявления исполнительное производство может ОСП Правдинского района возобновлено и будут произведены повторные исполнительные действия.

По рассматриваемому исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен, прежде всего, на его восстановление.

В данном случае исполнительные действия, указанные истцом в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Действия, о которых указывает истец в просительной части иска, должностными лицами ОСП Правдинского района произведены, об отмене постановления об окончании исполнительного производства истец не просит.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова