Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинного ему ответчиком в результате выявленной недостачи материальных ценностей, которая образовалась в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Требования обоснованы тем, что ответчик, работала на основании трудового договора в ПО «Верхотурский коопромхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. До приема на работу ФИО1 в магазине была проведена инвентаризация с её участием, магазин ответчик приняла по результатам ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила ключи от магазина в соседнем магазине «Кедр», который также принадлежит истцу, без объяснения каких-либо причин и больше на работу не вышла. В связи с тем, что истцу не было известно место нахождения ответчика в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Березка» была проведена инвентаризация без участия ответчика, по результатам инвентаризации была установлена недостача в размере 238 563 руб. 22 коп. Ответчик работала в магазине одна. После выявления недостачи истцом было подано заявление в полицию о привлечении ответчика к ответственности за удержание и растрату вверенного имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный работодателю в размере 238 563 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась, письменных заявлений, ходатайств не предоставила. Представителю истца разъяснены правила и последствия рассмотрения дела в заочном порядке, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в магазин «Березка» Потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» на должность заведующей магазином (л.д. 22), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 23-24), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25), под роспись разъяснены должностные обязанности (л.д. 26).

До устройства на работу ФИО1, в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (л.д. 27). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин не вышла на работу, в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Факт невыхода на работу ФИО1 подтвержден материалами проверки по заявлению ПО «Верхотурский коопромхоз», исследованными в судебном заседании. Из объяснений ФИО1, данных в входе проведения проверки следует, что она работала в магазине «Березка» в качестве продавца одна в указанный в иске период, ДД.ММ.ГГГГ она действительно не вышла на работу и уехала за пределы <адрес>. Пояснила, что за период её работы в магазине могла образоваться недостача в пределах 100 000 руб., т.к. она давала товар в долг под запись. На проведение ревизии в её отсутствие она дала согласие.

В ходе инвентаризации товарно-материальный ценностей в магазине «Березка», была выявлена недостача в размере 238 563 руб. 22 коп., что подтверждено инвентаризационной описью (л.д. 30-86), актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Результаты произведенной инвентаризации материально-ответственным лицом ФИО1 не оспорены. В судебное заседание ответчиком возражения по заявленным исковым требованиям не направлены.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 21), с учетом отработанного ФИО1. рабочего времени, с учётом того, что она являлась единственным материально-ответственным лицом, ущерб, причиненный ФИО1, составил 238 563 руб. 22 коп. Размер ущерба истцом определен в соотвествии с требованиями ст. 246, 247 ТК РФ. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Ответчиком расчет причиненного ущерба не оспорен, иных расчетов не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, поэтому отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб. (л.д. 4), оплата государственной пошлины произведена верна, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета взыскиваемого, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» в счет возмещения ущерба 238 563 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 5 586 руб., всего 244 149 (двести сорок четыре тысячи сто сорок девять) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Верхотурский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.В. Боброва