Постановление № 1-150/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело №1-150/2024

Поступило в суд 21.11.2024 г.

УИД: 54RS0016-01-2024-000884-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственного обвинителя Кондратенко Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего ООО «Бирюса», продавцом-консультантом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 в указанное время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1 мобильного телефона марки «TECNO» модели «CAMON 30» («ТЕХНО» «КАМОН 30»), который лежал на автомобильном коврике заднего пассажирского сидения в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21108» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, находящегося на указанной усадьбе дома. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на указанной усадьбе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, взял с автомобильного коврика в салоне указанного автомобиля принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO» модели «CAMON 30» («ТЕХНО» «КАМОН 30») стоимостью 19722 рубля 20 копеек с находящимися в нем двумя сим-картами, операторов мобильной связи «ТЕЛЕ2» и «Тинькофф Мобайл» не представляющие ценности для Потерпевший №1 и спрятал его в гараже расположенном на усадьбе своего дома, таким образом тайно его, похитив, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19722 рубля 20 копеек.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1, и ее законный представитель ФИО1 подали в судебном заседании письменное заявление, в котором ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, извинился перед ними.

Государственный обвинитель Кондратенко Т. В. полагает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, поэтому возможно его прекратить. Подсудимый ФИО2, защитник Толмачев Е. В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1, и ее законный представитель ФИО1 добровольно ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. он возместил причиненный им ущерб, и он примирился с ними; ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «TECNO» модели «CAMON 30» («ТЕХНО» «КАМОН 30»), выданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же.

От взыскания судебных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л. А. Шелигова