Апелляционное постановление № 22-1600/2025 22К-1600/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/6-11/2025

Судья Моторный К.Е. Дело №22-1600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица - директора ООО «................» П. - на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 30.01.2025года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 17.06.2024года в отношении С., М. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество (денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО «................» в пределах суммы в размере 239.584.519,34рублей), сроком до окончания предварительного следствия, в рамках уголовного дела №12402030005000069.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 30.01.2025года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество ООО «................»: расчетные счета с номерами и наименованием кредитных организаций, указанные в постановлении, с установлением запрета распоряжения арестованным имуществом и установлением срока ареста до 17.02.2025года, то есть на срок предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – директор ООО «................» П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.01.2023года № 3-О, указывает, что имущество заявителя, а именно арестованные денежные средства, не относятся к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества; заявитель не отвечает по обязательствам лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, и Законом не предусмотрена материальная ответственность заявителя за действия подозреваемого или обвиняемого; заявитель не несет ответственность своим имуществом за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания; арестованные денежные средства принадлежат заявителю и происходят от результата его финансово-хозяйственной деятельности. Утверждает, что арестованные денежные средства не подлежат конфискации по смыслу ст.104.1, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.199 УПК РФ и заявитель не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика по обязательствам лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. Считает, что в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении не приведены достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Таким образом, допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, являются существенными, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 17.06.2024года следователем следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении С., М. и иных неустановленных лиц.

30.10.2024года старший следователь следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю К. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое судом удовлетворено.

16.12.2024года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Советского районного суда г.Краснодара от 30.10.2024года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, и обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 30.01.2025года ходатайство старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю К. удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «................»: расчетные счета с номерами и наименованием кредитных организаций, указанные в постановлении, с установлением запрета распоряжения арестованным имуществом и установлением срока ареста до 17.02.2025года, то есть на срок предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст.115,165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством не допущено. Необходимость наложения ареста на имущество подробно мотивирована следователем в ходатайстве с приложением в подтверждение доводов соответствующих материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованных лиц наложением ареста на имущество, об обстоятельствах уголовного дела и оценке доказательств, будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Кроме того, наложение ареста препятствует только распоряжению объектами имущества и не препятствуют владению указанными в постановлении объектами. При этом, именно в целях защиты прав собственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, законодателем закреплена обязанность установления срока действия ареста. Так, в целях соблюдения требований ч.3 ст.115 УПК РФ, судом установлен срок ареста на указанное имущество в пределах установленного по делу срока предварительного расследования на момент обращения следователя с ходатайством в суд, то есть до 17.02.2025года, который на момент рассмотрения материала дела судом апелляционной инстанции истек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приобщенные к апелляционной жалобе в обоснование позиции документы, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 30.01.2025года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко