Определение № 11-48/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-48/2017

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное страхование,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное страхование.

С ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> взысканы страховые взносы и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с него же взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу, решение мирового судьи изменено.

С ФИО1 взысканы страховые взносы и пени в размере <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

03.04.2015г. по данному делу был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>.

13.02.2017г. ИФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, ссылаясь на то, что ФЗ от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Также указывали, что исполнительный лист, выданный в отношении ФИО1, передан в ИФНС России по <адрес>, как в орган уполномоченный с 01.01.2017г. на администрирование страховых взносов.

Определением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворено, произведена замена взыскателя ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> на правопреемника ИФНС России по <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 его обжалует в апелляционном порядке, указывая на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, получивший исполнительный лист к исполнению не предпринял никаких мер к его исполнению.

Считает, что заявление о замене взыскателя на правопреемника должно быть рассмотрено тем же судом, который и выносил решение.

Указывает также, что изменение взыскателя приведет к изменению правоотношений между сторонами по делу и учитывая то, что Пенсионный фонд и налоговая инспекция руководствуются разными нормативными документами, разным отношением к гражданину и налогоплательщику, что приведет к тому, что он будет должником налоговой инспекции, а не Пенсионного фонда, что приведет к негативным последствиям в случае открытия им ИП или КФХ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою частную жалобу, изложив суду те же доводы.

Представители заинтересованных лиц: ИФНС России по <адрес> и ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> взыскано <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2015г. года взыскателю - ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС №.

До настоящего времени решение суда не исполнено, указанный исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ переданы налоговым органам.

Учитывая что вышеназванным законом функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ переданы налоговым органам, а решение мирового судьи от 27.08.2014г. и апелляционное определение Ногинского городского суда от 11.02.2015г. до сего времени не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности постановленного мировым судьей определения о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи суд считает постановленным законно и обосновано без нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, получивший исполнительный лист к исполнению не предпринял никаких мер к его исполнению, суд считает необоснованными, поскольку не истек срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о том, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено Ногинским городским судом также являются необоснованными, учитывая то, что решение принималось мировым судьей и им же был выдан исполнительный лист.

Доводы о том, что замена взыскателя приведет к изменению правоотношений между сторонами по делу и каким-либо негативным последствиям в случае открытия им ИП или КФХ, являются надуманными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е ФИО2 Л:

Определение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное страхование, оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: