Приговор № 1-174/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

№1-174/086-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Изьюровой Л.И, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого;

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20 февраля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 21 марта 2017 года (административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил полностью 09 марта 2017 года, водительское удостоверение было сдано 22 апреля 2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, срок лишения управления транспортным средством у ФИО2 истек 22 октября 2018 года).

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № № расположенного на <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и, подойдя к принадлежавшему ему автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, припаркованному в близи вышеуказанного дома, сел на его водительское сиденье, запустил двигатель имеющимся у него ключом, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял вышеуказанным автомобилем «ВАЗ 21099» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице в <адрес> и около домовладения № в 23 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ и согласно показаниям технического средства измерения «ALСOTEST 6810» № ARАL-1589, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу по его ходатайству, производилось в сокращенной форме, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Изьюрова Л.И. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ, то есть в сокращённой форме. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора не установлено, оснований для передачи дела по подследственности и производства дознания в общем порядке также не установлено.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Изьюрову Л.И. и заключение помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., учитывая, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований от. 226.9 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований от. 226.9 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20.02.2017 года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «ALСOTEST 6810» № ARАL-1589; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; показаниями подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд считает, что доказательства по уголовному делу представлены суду в полном объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности ФИО2 в его совершении.

С учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20 февраля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 21 марта 2017 года (административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил полностью 09 марта 2017 года, водительское удостоверение было сдано 22 апреля 2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, срок лишения управления транспортным средством у ФИО2 истек 22 октября 2018 года) и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № №, расположенного на <адрес>, подойдя к принадлежавшему ему автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи вышеуказанного дома, сел на его водительское сиденье, запустил двигатель имеющимся у него ключом, привел его в движение и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, приступил к управлению данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> и по пути следования по улице в <адрес> вблизи домовладения № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, на учете у врача-нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в сокращенной форме дознания, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает наличие у него малолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание им помощи матери - пенсионерке в ведении хозяйства, то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, суд не признает объяснения ФИО2, данные им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России (т.1 л.д. 16-17), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о производстве дознания по делу в сокращённой форме, и факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО2 лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства дела,назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд считаетнецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство чек-тест прибора «ALСOTEST 6810» суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство чек-тест прибора «ALСOTEST 6810» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Гуторова

Копия верна

Судья: Секретарь: