Решение № 2-2392/2025 2-2392/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2392/2025

Дело № 2-2392/2025

61RS0001-01-2025-002526-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Ростовской области, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного средства КИА РИО г/н №.

27 января 2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управлял автомобилем КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ г/н №, который принадлежит Управлению судебным департаментом в Ростовской области, двигаясь по второстепенной дороге (перекресток неравнозначных дорог), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с КИА РИО г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является истец.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а водитель получила травмы и была доставлена в медицинское учреждение, а затем госпитализирована.

Факт вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба транспортному средству КИА РИО г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности от 14 марта 2024 года (страховой полис: серия №) страхователем является ФИО1, страховщиком - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ФИО1 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2025 года, ей был причинен ущерб, а именно: САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от 27 февраля 2025 года.

Однако размер осуществленной страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась за определением размера суммы фактически причиненного ущерба тс в независимую экспертную организацию НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

21 марта 2025 года, по адресу: ..., экспертом был произведен осмотр транспортного средства КИА РИО г/н №, на котором присутствовали ФИО1 и ее представитель.

Согласно заключению о результатах исследования №-НД от 24.03.2025 года, проведенного НЭУ «Центр судебной экспертизы »ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № после ДТП 27.01.2025 года, округленно составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 1 719 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО г/н № до повреждения на дату ДТП от 27.01.2025 года составляет 1 644 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО г/н № до повреждения на дату ДТП от 27.01.2025 года составляет 350 400 руб. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования, округленно составляет 7 800 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным материальным размером ущерба тс КИА РИО г/н №, сумму в размере 902 200 руб., судебные расходы в размере 66 390,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 044 руб.

Протокольным определением суда от 21.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактически причиненным материальным размером ущерба тс КИА РИО г/н №, сумму в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 66 390,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 044 руб.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ростовской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против уточненных исковых требований, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил принять законное решение.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ростовской области, и принадлежащего истцу на праве собственности КИА РИО г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года по указанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу КИА РИО г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица и истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратилась в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно заключению о результатах исследования №-НД от 24.03.2025 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № после ДТП 27.01.2025 года, округленно составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 1 719 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО г/н № до повреждения на дату ДТП от 27.01.2025 года составляет 1 644 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО г/н № до повреждения на дату ДТП от 27.01.2025 года составляет 350 400 руб. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования, округленно составляет 7 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком УСД по Ростовской области в должности водителя, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО2, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с УСД по Ростовской области и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика УСД по Ростовской области, как работодателя виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом размера заявленных требований в размере 700000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с УСД по Ростовской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 044 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 33000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Ростовской области, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 700 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., а всего взыскать 789434,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.