Решение № 2А-590/2024 2А-590/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-590/2024

УИД 28RS0№-13

Дело №2а-590/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ивановка «26» ноября 2024 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Новоалексеевка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с.Новоалексеевка» (МОБУ СОШ с.Новоалексеевка) в лице директора ФИО2, обратилось в суд с указанным административным иском, обосновывая свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 27.11.2023, выданного Ивановским районным судом Амурской области по делу № 2-287/2023. 16.09.2024г. в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое считают незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно вынесено с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства. Как указано в решении суда администрация Ивановского муниципального округа Амурской области обязана в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности здания МОБУ СОШ с.Новоалексеевка, расположенного по адресу: <...>, в части осуществления мероприятия по оборудованию объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а МОБУ СОШ с.Новоалексеевка обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать здание, расположенное по адресу: <...>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, администрация профинансировала МОБУ СОШ с.Новоалексеевка только на изготовление проектно-сметной документации, т.е. частично, финансирование на установку системы не произведено. При этом, школа является некоммерческим учреждением, собственных средств не имеет, исполняет уставные полномочия в рамках муниципального задания, следовательно, своими силами осуществить установку системы оповещения не имеет возможности. Кроме того, в нарушение п.п.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о должнике отражены некорректно, указано МАОУ СОШ с.Новоалексеевка, тогда как официальное название школы – Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с.Новоалексеевка», т.е. в постановлении речь идет о ином должнике. Поскольку административный истец подает настоящий иск повторно, просят восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.30, ч.1 ст.121, ч.ч.1,2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2024г.

Кроме того, от административного истца - МОБУ СОШ с. Новоалексеевка со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (2а-590/2024), в котором оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 31.10.2024 указанное заявление было объединено в одно производство с настоящим административным делом № 2а-590/2024 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ивановского района Амурской области.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 г к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ивановского муниципального округа Амурской области.

В письменных возражениях на административный иск, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 12.09.2024 прокуратурой Ивановского района был предъявлен к исполнению исполнительный лист, который соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 16.09.2024г. на основании ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство было возбуждено, так как шестимесячный срок установленный в решении суда для его исполнения, - истек. При этом, в решении суда по делу № 2-287/2023, не указано, что оно должно быть исполнено, после финансирования школы администрацией в полном объеме. Частичное финансирование не препятствует принятию мер в части освоения выделенных средств. В остальной части МОБУ СОШ вправе обратиться за отсрочкой исполнения. Также считает, что в настоящее время права должника не нарушаются, поскольку меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства не применялись.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо - прокуратура Ивановского района Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители административного соответчика – ГМУ ФССП России и заинтересованного лица – администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, не явились по неизвестной причине. При таких обстоятельствах, дело в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного процесса без ведения аудиопротоколирования.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст.360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае административный истец, являясь стороной исполнительного производства – должником, обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что вынесенным судебным приставом – исполнителем незаконным постановлением о возбуждении исполнительного производства, были нарушены его права.

Суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами, согласно п.п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая по существу заявленные требования суд приходит к следующему.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П. от 14.07.2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др).

Конкретизирующая названные конституционные положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 30 приведенного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.08.2023 года, на администрацию Ивановского муниципального округа Амурской области возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности здания МОБУ СОШ с.Новоалексеевка, расположенного по адресу: <...>, в части осуществления мероприятия по оборудованию объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. На МОБУ СОШ с.Новоалексеевка возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать здание, расположенное по адресу: <...>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07.11.2023 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 22.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.11.2023 г.

28.11.2023 г. взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника МОБУ СОШ с.Новоалексеевка, который 12.09.2024 г. и.о. прокурора Ивановского района Поповым К.В. предъявлен в специализированное отделение судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России.

16.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от 27.11.2023, выданного Ивановским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 07.11.2023 г., в отношении должника – МОБУ СОШ с.Новоалексеевка, возбуждено исполнительное производство № 85061/24/98028-ИП, предметом исполнения которого является обязанность должника в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать здание, расположенное по адресу: <...>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Оснований полагать, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МОБУ СОШ с.Новоалексеевка, не соответствует требованиям закона и исполнительного листа у суда не имеется, поскольку согласно требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства ввиду обращения взыскателя с соответствующим заявлением и предоставлением исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего 07.11.2023 г. в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что установленный в судебном решении шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения должником обязанности по оборудованию здания школы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, на дату возбуждения исполнительного производства 16.09.2024 г., - истек еще 08.05.2024 года.

При этом, довод административного истца о незаконности указанного постановления в виду его недостаточного финансирования администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области подлежит отклонению за несостоятельностью, так как согласно решению суда исполнение возложенной на МОБУ СОШ с.Новоалексеевка обязанности по оборудованию здания школы необходимыми системами оповещения не было поставлено в зависимость от исполнения администрацией Ивановского муниципального округа обязанности по его финансированию на эти цели, а было обусловлено сроком, установленным в резолютивной части решения суда.

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Суд также учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено в установленный ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок ( исключая выходные дни).

Ссылку административного истца на незаконность оспариваемого постановления в виду нарушения положений пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и некорректного отражения сведений о должнике, суд отклоняет как необоснованную, поскольку в ст.13 указанного Федерального закона закреплены требования, предъявляемые к исполнительным документам, и они не распространяются на постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Более того, как следует из постановления от 16.09.2024, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении МОБУ СОШ с.Новоалексеевка, т.е. в отношении должника указанного в исполнительном документе, а неверное указание наименования школы во вводной части постановления – МАОУ СОШ с.Новоалексеевка, суд расценивает как техническую описку, не влияющую на законность вынесенного постановления.

На основании изложенного суд признает установленным, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.09.2024 г., вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО1 в пределах полномочий, в соответствии с законом, в установленные сроки, в связи с чем не нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца – МОБУ СОШ с.Новоалексеевка, в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.09.2024 г.

В суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2024 г. административный истец через канцелярию Ивановского районного суда обратился 18.10.2024 г. (вх.М-595/2024), то есть с пропуском установленного законом срока на его оспаривание.

Обстоятельство того, что административный истец 24.09.2024 г. обращался в Ивановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, которое в виду не устранения недостатков перечисленных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения от 25.09.2024 г. было ему возвращено 09.10.2024 г., не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд полагает необходимым отказать.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - МОБУ СОШ с.Новоалексеевка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2024 г.

Рассматривая заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 указанного Федерального закона.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда, следовательно, само по себе оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Обстоятельств, поименованных в ч.1 ст. 39 указанного Федерального закона влекущих обязательное приостановление исполнительного производства, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска МОБУ СОШ с.Новоалексеевка отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства до момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Новоалексеевка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.09.2024 года о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства до вступления судебного решения по делу в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –09 декабря 2024 года.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова