Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-671/2017
г. Зима
01 августа 2017 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению заключения эксперта, расходов по составлению иска, расходов по госпошлине,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению заключения эксперта, расходов по составлению иска, расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 **.**.**г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №). В результате ДТП принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Все участники ДТП находились на месте происшествия до приезда сотрудников ДПС.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** № был признан ФИО2.

1. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об ОСАГО» ответственность ФИО2 надлежащим образом застраховано не была, о чём свидетельствует ответ САО «Надежда» от **.**.** № «Страховой компанией САО «ВСК» не подтверждено право САО «надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования». В связи с чем, САО «Надежда», было отказано в выплате страхового возмещения. Если страховой случай не наступил, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № **.**.**, об определении величины рёмонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак К 316 № стоимость без учёта износа деталей составляет 73 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина,а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1 абз. 4 ФЗ «об ОСАГО», при этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признаётся - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с. п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного Управления, либо на других законных основаниях. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. При таких обстоятельствах, именно на ФИО2, должна быть возложена обязанность возмещения причинённого ему материального вреда, а именно стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий.

По смыслу, вытекающему из ст. 35 Конституции РФ, во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантии права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые но делу судебные расходы. Им понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №, от 20.03.2017г в сумме 3000 (три тысячи) рублей; расходы по составлению искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей; государственная пошлина.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что **.**.**г. он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, хотел свернуть в сторону гослесхоза. Навстречу ему двигалась автомашина, которую он пропустил, затем ФИО2 управляя автомашиной Нисан выскочил и въехал ему в бок. Он вызывал наряд сотрудников ДПС, поставлен был протокол. Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения, однако автомобиль нарушителя был застрахован в страховой компании САО «ВСК», у нарушителя водителя был поддельный страховой полис. Ему отказано было в выплате страховки. Виновник ДТП водитель добровольно не желает выплачивать ущерб.

В суд ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу требований ст.167 ч.6 ГПК РФ в отсутствии и ответчика.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в суд не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направили пояснение, из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства нисан г/н № застрахована не была. ФИО4**.**.**г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, правовое регулирование которого осуществляется п.1 ст. 14 закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании ст. 14.1. п.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявлять требования о возмещении вреда, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств : в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно- транспортное происшествие произошло с участием 2 т/ средств. гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Это обязательные обстоятельства позволяющие потерпевшему обращаться за прямым возмещением убытков.

Страховая компания САО «ВСК» не подтвердила по запросу право САО «надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что вред причинен был при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования. САО «Надежда» правомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. В таком случае требования о возмещении вреда может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда.

Выслушав истца, изучив письменные материалы, оценивая доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4, 6 Закона «Об ОСАГО» № ФЗ от **.**.**, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ 40 ФЗ, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из экспертного заключения ООО «Техсервис» от **.**.**г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак к № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - **.**.**г. составляет 73600 рублей.

В судебном заседании исследованы материалы дела о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному **.**.**г инспектором ДПС ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Как видно из ответа САО «Надежда» ФИО1, страховой компанией САО «ВСК» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что вред причинен был при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования.

В материале схемы совершения ДТП по <адрес>, автомашина <данные изъяты>, отмечены повреждения : переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер.

Поскольку потерпевшему ФИО1 было справедливо отказано страховщиком в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, по причине того, что гражданская ответственность лица причинившего вред надлежащим образом не застрахована., ответственность за причиненный вред лежит на лице причинившем вред.

В силу ст.12 п.14 Закона «Об ОСАГО» № ФЗ, Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При установленных обстоятельствах расходы по проведению исследования автомобиля составлению экспертного заключения надлежит взыскивать с причинителя вреда.

Согласно чека-ордера от 5.06. 2017г. истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2408 рублей, по квитанции к приходному ордеру понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № в размере 73600 рублей; взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.