Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-2737/2024;)~М-2384/2024 2-2737/2024 М-2384/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

56RS0026-01-2024-004238-01


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Крышкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 Ю,Ю,, ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел вследствие протечки с квартиры № №- самостоятельно жильцами данной квартиры был открыт спускной кран в ванной комнате. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, в качестве ответчика привлечена управляющая компания ЗАО «СПЛАВ-Инвест»; произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность) поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, о чем у последней отобрана расписка.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО5 исковые требования не признал.

Иные лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного техником ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО6, в соответствии с которым осмотром установлено: в коридоре на стене (с правой стороны от входной двери) под потолком -0,5 кв.м. и на потолке по русту имеются мокрые, грязно-желтые разводы, на стене в кухонном коридоре с левой стороны под потолком имеются мокрые разводы 1,2 кв.м., на кухне над окном и по простенкам вдоль окна имеются мокрые пятна -2,6 кв.м., обои отошли от стены 2 кв.м., в жилой комнате на потолке по русту грязно-желтые разводы 5 м.п.; вдоль балконной двери с обеих сторон мокрые потеки, в правом углу жилой комнаты с потолка до пола мокрые потеки, на стене с правой стороны от двери мокрое пятно 2 кв.м., полы (доска половая) мокрые -4 кв.м., в квартире запах сырости.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному генеральным директором ООО «Коммунальная служба «Справ-Инвест» ФИО5 и слесарем-сантехником ФИО7, к заливу квартиры № № дома <адрес> привело самовольное вмешательство жильцами квартиры № в систему отопления.

Согласно свидетельству об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выданному ФИО8, временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО10 (ФИО3) Ю.Ю,.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества граждан и гражданской ответственности (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.). Объект страхования: недвижимое имущество, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность. Страховые риски, в том числе, «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения».

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной ООО «Русоценка», их стоимость составила <данные изъяты> рублей.

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», смете на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной ООО «Русоценка», страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на дату залития собственником квартиры № № дома <адрес> была ФИО3, следовательно на ней в силу ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в силу ст. 1064, 965 ГК РФ, как на лице лица на котором лежит бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и которое не обеспечила надлежащее содержание имущества.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), также не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного истцу, более того, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО3 – ФИО4 подтвердила обоснованность предъявленных требований, исковые требования признала в полном объеме и признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ, принято судом, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Судья Сницаренко О.А.