Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-778/2018;)~М-811/2018 2-778/2018 М-811/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 21 февраля 2019 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Вербульского В.В. по удостоверению № 146 по ордеру № 166 от 27.11.2018,

ответчиков ФИО2 и её представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края ФИО4, действующей на основании доверенности № 09/82 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в её интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании сделки недействительной и возврат сторон в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском в Дальнереченский районный суд, просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015 квартиры по адресу: <адрес> вернуть стороны в первоначальное положение. Указав в обоснование, что истец по сертификату приобрела в собственность вышеуказанную квартиру 13.02.2015, через месяц к ней вселилась ответчица, на условиях квартирантки (следила за порядком, оплачивала коммунальные платежи). В декабре 2015 ответчица предложила истцу обналичить её материнский сертификат, т.е. совершить фиктивную сделку купли-продажи спорной квартиры, сославшись на трудную, безденежную ситуацию. После обналичивания материнского сертификата, ответчица обещала вернуть квартиру ей, на таких условиях истица согласилась. 17.12.2015 она съездила с ответчицей в <адрес>, где подписала документы, которые не читала, о последствиях не думала. В марте 2016 г. захотела вернуть себе спорную квартиру, однако ответчица отказалась даже впускать её в квартиру, сказав, что деньги отдаст потом, когда рассчитается с долгами. В июне 2016 г. ответчица ей позвонила и сообщила, что прокуратура проводит проверку по обналичиванию материнского капитала, посоветовала ей помалкивать до конца проверки. 15.09.2017 вновь ответчица позвонила ей и сказала, что деньги не намерена отдавать, и что квартиру не вернет. Считает, что условия договора не исполнены со стороны ответчицы, сославшись на ст.167, 181 ГК РФ, просит признать сделку по заключению договора купли-продажи от 17.12.2015 недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле были привлечены третьи лица ООО «ГНК-Кредит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по ДГО и ДМР, Управление Пенсионного фонда России ДГО и ДМР ПК.

Представитель истца ФИО1 адвокат Вербульский В.В. настаивал на удовлетворении исковых доводов, указав, что между сторонами 17.12.2015 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Этот договор является фиктивным, совершённым для вида, без намерения создать правовые последствия купли-продажи квартиры. Он был составлен только для того, чтобы ответчику можно было получить материнский капитал. Поэтому данный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, т.е. стороны заведомо знали о фиктивности сделки. В декабре 2015 г. ответчица предложила истцу осуществить фиктивную сделку купли-продажи принадлежащей истцу квартиры для обналичивания ФИО2 денежных средств материнского капитала. За это ответчица обещала, что после оформления сделки и получения ею денежных средств материнского капитала данные лица вновь переоформят проданную квартиру на имя истца, с чем последняя и согласилась. Фактически договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был составлен знакомыми ответчицы и подписан покупателями без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Покупатели не имели намерений её исполнять. Стороны договора только хотели получить материнский капитал, поэтому договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой. Оплату денежной суммы из личных средств ответчицы в размере <данные изъяты> руб. покупатель истцу не произвел, что подтверждается отсутствием расписок ни на день заключения договора, и на момент получения свидетельства о регистрации.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, дополнительно сообщив, что первоначально сделка действительно была фиктивной, но впоследствии они договорились, что ответчица ей отдаст за квартиру <данные изъяты> руб., однако никаких денег она от ответчицы до сих пор не получала. Она обращалась с заявлением в полицию, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием было отсутствие состава преступления, а также, то, что органы предварительного следствия не имеют возможности допросить сотрудников ООО «ГНК-Кредит», и установить лицо сотрудника ООО «ГНК-Кредит» из <адрес>, с участием которого составлен договор купли – продажи квартиры.

Ответчик ФИО2 в интересах своих и несовершеннолетних детей в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица предложила купить у нее квартиру за один миллион рублей. У неё не было денежных средств, только средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. С целью приобрести квартиру, она заключила договор целевого займа в ООО «ГНК - Кредит». Когда денежные средства по договору целевого займа были перечислены ей на счёт, они с истцом заключили договор купли – продажи квартиры. Ни о какой фиктивности, либо мнимости речи не было, договорились, что ФИО1 продаст ей спорную квартиру. Право на квартиру она зарегистрировала, денежные средства ФИО1 были переданы в полном объеме. Первую сумму в размере <данные изъяты> руб. она передала истцу утром, в день подписания договора купли – продажи. Вторую часть денег она передала ФИО1 у себя в квартире, свидетелей при передаче денежных средств не было, потому что ФИО1 не хотела, чтобы об этом кто либо знал. В исковом заявлении ФИО1 пишет, что они перестали с ней общаться, это не правда, после заключения сделки, они продолжали общаться в течение двух лет. Расписку при передаче денежных средств не оформляли, т.к. они друг друга знают много лет, она доверяла ФИО1 По договору целевого займа денежные средства поступили ей на счет, она сняла деньги со счета и передала ФИО1, согласно условиям договора.

Представитель ответчицы по устному ходатайству ФИО3 с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное состояние отказать в полном объёме. В обосновании доводов искового заявления указывает, что 17.12.2015 ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> края ответчице. По условиям договора купли-продажи, отчуждаемое жилое помещение оценено сторонами договора в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из собственных средств покупателя (ответчика), которые были переданы в день подписания договора и <данные изъяты> руб. за счёт средств предоставляемого целевого займа. Считает, что исковые требования не обоснованные, не законные и не подлежат удовлетворению. 17 декабря 2015 г. ответчик приобрела в общую долевую собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес>. Продавцом по указанной сделке выступила истец. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, ответчик, как покупатель, имела намерение приобрести недвижимое имущество, с целью чего вступила в гражданские правовые отношения с истцом, в части купли-продажи жилого помещения. В момент заключения сделки, равно как и за некоторое время до этого (при подготовке к сделке), истец также имела намерение продать свою квартиру. Предмет, цена такой сделки, сторонами тщательно обсуждались и, достигнутые договорённости, положены в основу договора купли-продажи от 17.12.2015. Договор отвечает требованиям действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке. При его подписании волеизъявление сторон положено в его основу, условия договора сторонами выполнены (за исключением обязательств продавца о прекращении регистрации по месту нахождения отчуждаемого имущества). Оплата договора ответчиком произведена в полном объёме, что подтверждается подписями истца в договоре купли-продажи и в акте передачи имущества. Исковое заявление не содержит доводов и оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Доказательств того, что между ответчиком и истцом была заключена ничтожная сделка, либо оспоримая сделка, суду стороной истца не представлено. Из предоставленных истцом документов, следует, что оснований для признания спорной сделки недействительной, доводов и оснований не имеется. Соответственно требования искового заявления являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, учитывая предмет иска, доводы искового заявления, исковые требования, есть все основания полагать, что требования истца заявлены в части признания недействительной оспоримой сделки. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Договор купли-продажи <адрес> края, оспариваемый истцом, заключён 17 декабря 2015 г. Обязательства названного договора были сторонами определены, и, если, по мнению истца, они не были надлежащим образом исполнены, именно с момента заключения договора истец узнал о нарушении его права. Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не предоставлено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд применить срок исковой давности и постановить решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица ООО «ГНК-Кредит» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, указав, что в декабре 2015 к ним обратилась ответчица с заявлением на получение целевого займа для приобретения недвижимого имущества, обеспеченного залогом недвижимого имущества, последней были предоставлены необходимые документы для предоставления займа. Перед одобрением заявки на выдачу займа, кредитным андеррайтером проводится работа по проверки сделки, а именно проверка заемщика, поручителя, продавца по «Кроносу» по Базе ФССП, по программе проверке действительности паспортов, также всем участникам сделки совершаются звонки, где уточняются данные человека, понимание гражданином сути сделки, далее сделка проверяется юристами. Кредитным комитетом выносится решение об одобрении или отказе в выдаче займа. Когда по данной сделки займ был удобрен, между ООО «ГНК-Кредит» и ФИО2 заключен договор целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ГНК-Кредит» и Г.И.А. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, договор сдан на регистрацию, в котором указано, что залог в силу закона возникает в пользу ООО «ГНК-Кредит», оформлена была закладная ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Кредит». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен первый платеж на банковский счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. После предоставления заемщицей копий документов, выданных Управлением Росреестра, после регистрации договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, на счет ФИО2 была перечислена оставшаяся сумма займа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи ФИО2 должна была передать данные денежные средства ФИО1 При этом, ФИО2 подала документы в Пенсионный фонд, который полностью закрыл сумму займа и процентов по договору целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты Пенсионным фондом суммы займа и процентов, ООО «ГНК-Кредит» залог снял. В настоящее время у ООО «ГНК-Кредит» не имеется претензий к заемщице ФИО2 Считают, что ФИО1 необходимо отказать, т.к. не понимать, что ФИО1 продает квартиру ФИО2 ФИО1 не могла, так как и ООО «ГНК-Кредит», и в Росреестре, уточняют, понимают ли продавец последствия своих действий по продаже квартиры.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по ДГО и ДМР в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по ДГО и ДМР просила рассмотреть дело в её отсутствие. ФИО5 в судебном заседании от 14.01.2019 суду пояснила, что спорное жилое помещение ФИО1 было приобретено на основании сертификата для детей – сирот, оставшихся без попечения родителей с целью защиты её жилищных прав. Спорное жилое помещение истец лично по своему желанию купила и оформила в собственность, в котором она должна была проживать. Сертификат выдается по закону однократно. Больше истец жилое помещение от государства не сможет получить, так как ею уже реализовано данное право. Согласно исковому заявлению истец распорядилась на своё усмотрение данным жилым помещением, а именно продала. Спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности, поэтому она вправе была распорядиться им на своё усмотрение. Насколько правомерна была совершена сделка купли – продажи спорного жилого помещения, ей это не известно. Решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих, суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Свидетель С.О. в судебном заседании показала, что стороны знает, она снимала квартиру в одном подъезде по адресу: <адрес>. Истица купила спорную квартиру, через какое-то время впустила к себе жить ФИО2 вместе со своими детьми, позже истица переехала жить к своему парню. Со слов истицы и соседки В. знает, что стороны договорились заключить фиктивную сделку купли - продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры с целью обналичить материнский (семейный) капитал ФИО2 Речь шла о фиктивной сделке, они договорились, что после того, как ФИО2 получит денежные средства материнского (семейного) капитала, она переоформит квартиру обратно на истицу. ФИО2 также всем об этом рассказывала, она не скрывала данный факт ни от кого.

Допрошенная в судебном заседании Л. суду показал, что является сожителем истца, имеют совместного ребенка. На момент их знакомства, у истицы была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он был два или три раза, т.к. проживали они с истицей в его квартире. В спорной квартире проживала подруга истицы Татьяна. Истица ему сообщила примерно в 2015 или 2016 году точно не помнит, что желает продать принадлежащую ей квартиру ФИО2 за один миллион рублей, он не возражал. После заключения сделки купли – продажи квартиры, ФИО2 денежные средства в размере один миллион рублей за квартиру так и не отдала. Сначала ответчица говорила, что проводится проверка Дальнереченской межрайонной прокуратурой, потом, что ей не перечислили денежные средства материнского (семейного) капитала, постоянно какие-то причины находила, просила подождать, денег у нее нет, проблемы какие то. В итоге истица осталась без квартиры и без денег. Деньги они так и не получили.

Свидетель С. суду пояснила, что истица её приемная дочь, которая по сертификату купила квартиру по адресу: <адрес>. Когда она пришла к дочери в гости, увидела, что истица спит на кухне, на раскладушке. В это момент с комнаты вышла ответчик и двое детей. Она спросила, что у ответчика, что она здесь делает, последняя ответила, что пришла в гости. Ответчица по настоящее время проживает в квартире истицы. Позже ей дочь сообщила, что ФИО2 живет в ее квартире, и не уходит.

Представитель третьего лица ФИО4 суду указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ответчице 20.06.2014, в связи с рождением ребёнка. Ответчик ФИО2 обратилась в Управление ПФ РФ по ДГО и ДМР Приморского края, с распоряжением средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий с расчётом на погашение займа в ООО «ГНК-Кредит». Пакет документов ответчиком был предоставлен полностью в соответствии с законодательством. Пакет документов проверен, принято решение перечислить денежные средства государственного сертификата в счёт погашения займа в ООО «ГНК – Кредит», так как в данном случае займ был взят в ООО «ГНК – Кредит». Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал всегда перечисляется безналичным расчётом, лично владелец сертификата денежные средства не получает. Денежные средства перечислены 12.02.2016 в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по займу и процентов. Согласно документам спорное жилое помещение находится в обременение ООО «ГНК-Кредит». Согласно договору купли – продажи от 17.12.2015 собственником квартиры является ФИО2 и ее несовершеннолетние дети Г.В.И. Г.А.И. Решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ТК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Особенности продажи недвижимости определены статьями 549-558 ГК РФ. Условия названных норм законодательства соблюдены, законность совершения сделки подтверждена подписями сторон договора и регистрационными действиями органов росреестра, кадастра и картографии РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В настоящем деле по существу оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ), что и было сделано сторонами, составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от 17.12.2015 ФИО1, продала за <данные изъяты> рублей ФИО2 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж по адресу: <адрес>, о чем 23.12.2015 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрированы права ФИО2 на <данные изъяты> доли, и её несовершеннолетних детей <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

В соответствии с п. 2 Договора, стороны пришли к соглашению, о том, что квартира оценивается в 1 000 000 рублей и приобретена покупателями за счет собственных средств в размере 632 900 руб., которые уплачены покупателями продавцу в день подписания настоящего договора; вторая сумма <данные изъяты> руб. за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГКН-Кредит» <данные изъяты> далее именуемое «займодавец», заключенному между ФИО2 и займодавцем в <адрес> края на срок 90 календарных дней с момента получения заемщиком от займодавца указанных денежных средств, с условием оплаты всей суммы займа с начисленными процентами за весь срок займа, передается в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество и получения свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Хабаровскому краю.

Согласно ООО «ГНК-Кредит» и ФИО2 заключен договор целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику на приобретение спорной квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающими процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГНК-Кредит» и Г.И.А.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ отчуждаемое имущество, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящемся в залоге у ООО «ГКН-Кредит» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городского округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края ФИО4 также следует, что денежные средства 12.02.2016 в размере <данные изъяты> рублей, которые были выплачены Пенсионным Фондом России в счет оплаты по сделке из средств материнского капитала, переведены ответчику по условиям договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается в судебном заседании, что Пенсионный фонд, полностью закрыл сумму займа и процентов по договору целевого займа № <данные изъяты> от 17.12.2015. После оплаты Пенсионным фондом суммы займа и процентов, ООО «ГНК-Кредит» залог снял, что также не оспаривалось в судебном заседании. Согласно платежных поручений № <данные изъяты> от 23.12.2015, № <данные изъяты> от 18.12.2015 ООО «ГНК-Кредит» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ответчице ФИО2 на счет №, основанием указано: перечисление по договору целевого займа № <данные изъяты> от 17.12.2015. По договору купли-продажи ФИО2 должна была передать данные денежные средства ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО1 продала квартиру семье ФИО2 за <данные изъяты> рублей, получив от последней всю указанную сумму денежных средств, что следует из акта передачи от 17.12.2015 и подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи от 17.12.2015.

Договор отвечает требованиям действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке. При его подписании волеизъявление сторон положено в его основу, условия договора сторонами выполнены (за исключением обязательств продавца о прекращении регистрации по месту нахождения отчуждаемого имущества). Оплата договора ответчиком произведена в полном объёме, что подтверждается подписями истца в договоре купли-продажи и в акте передачи имущества.

Из содержания искового заявления следует, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено намерением ответчика ФИО2 получить денежные средства материнского капитала, после чего предполагалось восстановить регистрацию права истца ФИО1 на спорное недвижимое имущество. Истец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые по условиям договора купли-продажи квартиры должны были оплачиваться покупателями за счет личных средств, не получала. Вместе с тем, исковое заявление не содержит доводов и оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Доказательств того, что между ответчиком и истцом была заключена ничтожная сделка, либо оспоримая сделка, суду стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца и ее представителя о том, что договор купли-продажи квартиры является фиктивной либо мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, оспаривается показаниями самой истицы, которая в судебном заседании пояснила, что сделка не имеет мнимый либо ничтожный характер, действия сторон по сделки были направлены именно на куплю продажу недвижимого имущества, а не для создания вида. Гражданский кодекс РФ определяет порядок совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи и нормы закона не содержит требование о дополнительной фиксации денежных выплат. Сумма денежной выплаты указывается в договоре купли-продажи квартиры, договор подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра, что сторонами и было совершено. Договор купли-продажи квартиры содержит условия, что продавец передает недвижимое имущество покупателю, а покупатель принимает это недвижимое имущество и оплачивает. Подписывая такой договор стороны, подтверждают те обстоятельства, что условия договора выполнены обеими сторонами. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, с правовой точки зрения приведенной нормы ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, из предоставленных истцом документов, следует, что оснований для признания спорной сделки недействительной, доводов и оснований не имеется. Соответственно требования искового заявления являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки, поэтому доводы о не предоставлении расписок о передаче истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются не убедительными. Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.12.2015, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли спорное жилое помещение, денежную сумму за отчуждаемую квартиру продавец получил от покупателей в полном объеме, что подтверждается, в том числе п. 2.1 Договора купли-продажи квартиры от 17.12.2015, из которого следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств уплачена покупателями продавцу в день подписания настоящего договора. Переход права собственности на спорное имущество в собственность от истца ФИО1 к ответчикам, состоялся и был зарегистрирован 23.12.2018. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и ее представителя о том, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не была оформлена распиской, что по их мнению является существенным, не может служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. договор подписан сторонами без каких-либо оговорок. В указанном случае не составление расписок о передаче денег при наличии подписанного договора купли-продажи с оговоркой о получении стоимости квартиры продавцом в определенные сроки, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке. Наоборот, доводы истца об отсутствии оплаты по договору, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 17.12.2015 подписала договор купли-продажи, согласившись с его содержанием, в том числе в части оплаты отчуждаемого имущества, переход права собственности на квартиру по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, о том, что расчет между ней и ответчиками не был произведен, не может быть принято во внимание. Суд считает, что ФИО1 необходимо отказать, так как документы были ей предоставлены добровольно: паспорт, свидетельство на квартиру, поквартирная карточка. Ей были подписаны договор купли-продажи, акт приема-передачи. Документы были сданы в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 и ФИО1 17.12.2015 в 12.05 часов, о чём им были выданы расписки.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что стороны действовали с намерением исполнить условия договора купли-продажи спорного жилого помещения, что исключает мнимый характер такой сделки, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено применение срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности (ч.2 данной статьи), считает, что ответчик не правильно применяет нормы к данной категории сделок, а соответственно полагает, что срок исковой давности составляет три года, в данной ситуации не пропущен, т.к. иск подан 14.11.2018 г., а договор купли-продажи заключен 17.12.2015, т.е. иск подан в течение трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в её интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании договора купли-продажи от 17.12.2015 квартиры по адресу: <адрес> недействительным, возврат сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий, судья Ю.Н. Брянцева