Приговор № 1-41/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024

22RS0037-01-2024-000116-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 20 марта 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО1,

адвоката х, предоставившего удостоверение <номер>и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взяла с подоконника мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «<...> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1620 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>19, где стали распивать спиртное с ней, ее матерью, х Около 19 часов 30 минут, собравшись домой, увидела на подоконнике в кухне два сотовых телефона: сенсорный и кнопочный, марку не помнит, решила их похитить. Телефоны, положила в карман куртки, после чего с х пошли к ней домой. Телефоны спрятала в тумбочку в своей комнате, впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции (л.д.43-45, 77-78).

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО2 №1 У нее имелись мобильные телефоны <...> модель «<...> в корпусе салатового цвета, который купила для матери, и телефон марки «<...>» модель «<...> который приобретала для сына, но сейчас тот погиб. Кроме того у нее имеется собственный телефон, которым она пользуется для связи, обозначенные выше телефоны использовала чтобы играть в игры. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с х, ФИО1, телефоны лежали на подоконнике в кухне. В вечернее время, после ухода х и <...> обнаружила пропажу сотовых телефонов. О факте пропажи имущества сразу сообщила в полицию, сообщила о своем подозрении. После чего с сотрудниками полиции поехали к ФИО1, где последняя сразу отдала похищенные телефоны. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных телефонов в <...> рублей и в <...> рублей соответственно. Причиненный ей ущерб в настоящее время считает незначительным, поскольку получает пенсию <...> тысяч, мать получает пенсию <...> тысяч, на обязательные платежи и лекарства в месяц тратит <...> тысяч рублей. На момент хищения сотрудникам полиции заявила о значительности ущерба, так как проживали только на пенсию матери. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет, простила ее, просила строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> совместно с подсудимой, потерпевшей и ее матерью. Около 19 часов 30 минут он и ФИО1 ушли домой к подсудимой. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 похищены два телефона. В ходе осмотра квартиры ФИО1, сотрудники полиции изъяли похищенные телефоны (л.д.47-48);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное совместно с х, ФИО1 и дочерью. Около 19 часов 30 минут х и ФИО1 ушли домой. После чего дочь сообщила, что пропали два мобильных телефона. О факте пропажи имущества потерпевшая сообщила в полицию (л.д.50-51);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> согласно которому установлено место совершение преступления, (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу<адрес>, в ходе которого изъяты сотовые телефон марки <...> в корпусе зеленого цвета и марки <...> в корпусе черного цвета (л.д.15-20);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «<...> – 1620 рублей; сотового телефона марки «<...> рублей (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.21-24, 25).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимой полностью подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимой в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника и законного представителя процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимой разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимая, защитник и законный представитель удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимой на стадии предварительного следствия, о наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд также не усматривает, поскольку они согласуются между собой с пояснениями подсудимой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимой, закладывает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму <...> рублей.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, подсудимой, свидетелей обвинения.

Определяя стоимость похищенного, суд исходит из заключения товароведческой судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в выводах которого, не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта должным образом мотивированы и противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в виду следующего.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При установлении указанного квалифицирующего признака, судом оценивается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на момент хищения доход потерпевшей складывался из пенсии ее матери в размере <...> рублей, обязательные платежи составляли около <...> рублей. Вместе с тем, похищенные телефоны для потерпевшей не являлись предметом первой необходимости, использовались потерпевшей не по назначению, в ее распоряжении находился третий телефон, который использовался непосредственно для связи. Хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей, не поставило ее в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Кроме того в судебном заседании потерпевшая настаивала, что не считает причиненный ущерб значительным в настоящее время, что также принимается судом во внимание. Оснований не учитывать мнение потерпевшей в вопросе причиненного ей ущерба, суд не усматривает. Помимо изложенного, сумма причиненного ущерба немногим превышает размеры, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Как личность <...>

Согласно заключению эксперта <...>

С учетом выводов экспертов, суд констатирует, что преступление совершено ФИО1 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний в ходе следствия; полное возмещение ущерба, поскольку телефоны изъяты и возвращены потерпевшей после указание на их местонахождение ФИО1; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, которым она оказывает помощь.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – «явки с повинной», о чем просила сторона защиты, суд не усматривает. Как установлено судом, объяснения даны ФИО1 в связи с визитом к ней сотрудников правоохранительных органов, которым на подозрение в причастности подсудимой к совершенному преступлению указала потерпевшая непосредственно при обращении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств о состоянии здоровья подсудимой, заключения экспертов, и пояснений ФИО1 в судебном заседании, не имеется, такое состояние не способствовало совершению подсудимой преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, так как для исправления подсудимой не требуется реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит неэффективным, исходя из того, что такой вид наказания ранее применялся к ФИО1 и должного исправительного воздействия не возымел, она вновь совершила умышленное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания неисполнимы в отношении подсудимой в силу нетрудоспособности по состоянию здоровья, наличия инвалидности 2 группы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Как установлено заключением комиссии экспертов <...>

В судебном заседании ФИО1 ведет себя спокойно, ее законный представитель также указал, что подсудимая никакой опасности для себя и окружающих не представляет, в быту ведет себя спокойно.

В силу требований ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

<...>

С учетом данных о личности ФИО1, ее состояния здоровья, наличия инвалидности и отсутствия возможности трудиться, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «<...>» в корпусе зеленого цвета, переданные Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последней.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский