Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-65/2018;)~М-52/2018 2-65/2018 М-52/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 г. по иску ФИО11 к ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени», ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, признании обременении в силу закона на жилое помещение отсутствующим, исключении записи о регистрации договора долевого участия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> многоквартирном жилом доме «Секция 2 объекта «Многоквартирный жилой дом в <адрес>, <адрес>, ЯНАО» на земельном участке с кадастровым номером №, заключённый между ООО «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (далее ООО ПЭСТ) и ФИО12, признании обременения в силу закона за ФИО12 на указанный объект – отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о регистрации указанного выше договора долевого участия в строительстве.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, администрация муниципального образования Шурышкарский район.

В настоящее судебное заседание не явились - истец ФИО11, ответчик ФИО12, 3-и лица конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2., временный управляющий ООО «ПЭСТ» ФИО3., Управление Росреестра по ЯНАО, представитель администрации МО Шурышкарский район, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствия.

Ответчик ООО «ПЭСТ», 3-е лицо - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством извещений, которые были возвращены, в связи с невручением адресатам из-за отсутствия юридических лиц по указанным адресам ( л.д. №-№ т.№). Вместе с тем, суд считает, что ответчик и 3-и лица, являясь юридическими лицами, действуя разумно и добросовестно, должны были обеспечить получение направляемой им по месту регистрации (нахождения) корреспонденции, учитывая, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Извещения и исковые заявления также направлялись конкурсному управляющему ООО «ПЭСТ» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ( л.д.№-№ т.№).

С учетом изложенного, и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от 31.08.2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с ООО «<данные изъяты>». По условиям договора ООО «<данные изъяты>» должно было получить в собственность <адрес> (указанную в приложении № 1 к договору) указанного объекта, в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора уступки к ФИО11 перешло право требование по <адрес> указанного дома. Оплату стоимости квартиры ФИО11 внесла в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» по приходно-кассовому ордеру. Истец не занимался вопросом о регистрации данного договора, так как регистрация договора была обязанностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В 2016 году она обращалась в ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» с просьбой зарегистрировать заключенный с ней договор, и так как у последних не имелось денежных средств, договор не прошел государственную регистрацию. Считает, что являясь дольщиком-физическим лицом, она должна быть защищена в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Кроме этого пояснил, что в 2016 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПЭСТ было заключено генеральное соглашение об уступке прав и обязанностей, связанных со строительством жилого дома по <адрес>. Кроме этого к ООО «ПЭСТ» перешли права и обязанности по его договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно по <адрес>. Однако, в 2017 году ООО «ПЭСТ» отказался подписать генеральное соглашение, в котором шла речь об обязанности заключить договор долевого участия в строительстве с ФИО11 по <адрес>. Считает, что заключенный в последующем договор долевого участия в строительстве № <адрес> между ООО «ПЭСТ» и ФИО12 должен быть признан недействительным (ничтожным), так как это являлось неправомерной, мошеннической сделкой ООО «ПЭСТ». Просил суд удовлетворить требования ФИО11, так как в настоящий момент она лишена возможности приобрести право собственности на спорный объект, по причине указанных мошеннических действий.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО4 действующий на основании доверенности от 29.03.2018 года, не признал заявленные требования, пояснив, что ФИО12 заключила договор долевого участия в строительстве на <адрес> доме по <адрес> с ООО ПЭСТ, законно, оплатила стоимость данной квартиры и зарегистрировала в органах Росреестра своевременно. Оснований полагать, что данная сделка являются неправомерной, у нее не имелось. Никаких право притязаний на данный объект со стороны иных лиц к ней не предъявлялось.

В своих возражениях на иск 3-е лицо - администрация МО Шурышкарский район, просила отказать в иске ФИО11, так как договор долевого участия между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как и договор уступки права требования с ФИО11 не имели государственной регистрации, что является обязательным требованиям к таким договорам. В судебном заседании 14.01.2019 представитель администрации МО Шурышкарский район ФИО5., действующий на основании доверенности от 01.03.2016 года, поддержал поданные возражения, дополнив, что при заключении муниципальных контрактов, никаких вопросов с ООО ПЭСТ у них не возникало, сведений о наличии заключенных договоров долевого участия в строительстве по <адрес> джома № по <адрес>, у них не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214).

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 214-ФЗ) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как достоверно установлено судом, и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор участия в долевом строительстве (л.д. №-№), по условиям которого застройщик ООО «<данные изъяты>» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, владеющим им на праве аренды, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО «Уралан» объект долевого строительства, определенный в п.1.6 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект. Согласно п. 1.6 указанного договора ( л.д.№ т.№) застройщик обязался передать Участнику, согласно приложения № 1 к указанному договору - <адрес> объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» ( т.№.д.№ обр.). Срок окончания строительства был установлен 01 декабря 2016 года. Срок оплаты цены договора - 01 марта 2016 года. Указанный договор не был зарегистрирован в управлении Росреестра ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице единственного участника ФИО6 действующего на основании решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ т.№) и ФИО11 заключили договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» (л.д.№-№ т.№). Цена договора составляла 3 569 000,00 рублей и согласно п. 2.1. договора должна быть выплачена ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» путем передачи наличных денежных средств в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2.). Пункт 4.1-4.2 предусматривал обращение сторон в Управление Росреестра для государственной регистрации договора в течении 5(пяти) дней с момента его подписания.

Из пояснений представителя истца следовало, что стоимость спорной <адрес> по заключенному договору составляла 1 935 000,00

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплатила наличные средства в размере 1 935 000,00 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» ФИО6..( л.д. № т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступает свое право аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором должен возводиться многоквартирный дом - ООО «ПЭСТ», о чем заключается договор переуступки права аренды (л.д. №-№1.). пункт 1.7. договора содержит указание о том, что переуступаемый земельный участок обременен залогами на основании муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть передает права застройщика новому застройщику. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект – <адрес> был заключен договор долевого участия в строительстве № между ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» и ФИО12, на основании которого застройщик (ООО «ПЭСТ) обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства (л.д. № т.№). Цена объекта по договору составила 2 025 000,00 рублей. Указанную цену участник долевого строительства внес в момент подписания данного договора (п.3.3.) Согласно передаточному акту объекта долевого строительства квартира передана участнику строительства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № т.№). Из указанного акта следует, что застройщик не имеет претензий к участнику долевого строительства, подписан данный договор генеральным директором ООО «ПЭСТ» ФИО7

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к тому, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, истец не проявил должной осмотрительности и не проверил имеющиеся у данного участника долевого строительства права на заключения подобного договора уступки. Наличные денежные средства были переданы ФИО6 как единственному участнику общества «<данные изъяты>». Произведя внесение наличных денежных средств, истец должен был предусмотреть значимость регистрации заключенного с ним договора и проконтролировать исполнение существенных условий договора, а именно наличие государственной регистрации договора, однако этого не сделал.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать что, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также это подтверждено в судебном заседании представителем истца, ФИО11 в 2016 году, обращалась в ООО «<данные изъяты>», а также в ООО «<данные изъяты>» с требованиями об осуществлении государственной регистрации заключенных между указанными лицами договоров ( л.д. №-№ т.№). На указанных письмах, стоят входящие номера и подписи лиц. В ООО ПЭСТ по заключенным истцом договору уступки истец обратился в июле 2017 года.

Данные обращения, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, в подтверждение доводов истца и ее представителя о своевременном предъявлении требований к юридическим лицам, ввиду того, что идентифицировать получение указанных заявлений именно этими адресатами, а также проверить достоверность подписей в указанных обращениях, не предоставляется возможным. По известным адресам нахождения указанных юридических лиц, судебные извещения не доставляются, ввиду их отсутствия.

В октябре 2017 года, ФИО11 обратилась с иском в Салехардский городской суд о государственной регистрации заключенного договора уступки с ООО «<данные изъяты>», обосновывая свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уклонились от его регистрации. Вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО11 был удовлетворен, на которое в исковом заявлении ссылался истец, в настоящее время отменено судом ЯНАО и вынесено новое решение, которым ФИО11 в иске отказано ( л.д. №-№ т.№).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку между сторонами ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, он подлежал обязательной государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеуказанных материальных и процессуальных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии или наличии ее государственной регистрации.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о незаключенности договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» прав на заключение договора уступки права требования по незаключенному договору долевого участия в строительстве на <адрес> объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», а соответственно и каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, а также причинной связи между их обязательствами и нарушением права истца.

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца ФИО1 суду не представлено.

Оспаривая правомерность заключение договора долевого участия в строительстве между ООО ПЭСТ и ФИО12, истцом не учтено, что последняя является законными приобретателем имущества, по договору, зарегистрированному надлежащим образом, в установленном законом порядке. Все документы, предоставленные указанным лицом на государственную регистрацию договора, проверка документов, представленных на регистрацию, предусмотрена ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представленный договор был зарегистрирован в органах Росреестра, из чего можно сделать вывод о том, что нарушений требований данного закона не было установлено (л.д. № т.№).

Как указал истец, его обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается внесением наличных денежных средств ФИО6..

Однако, как следует из ответа ИФНС № 1 <адрес> (л.д.№ т.№) направленного по запросу суда в период 2015 года по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» был произведен лишь один платеж в ООО «<данные изъяты>» в сумме 250 000 рублей. Доказательств о том, что ООО «<данные изъяты>» после заключения договора с ФИО11 выполнило свои обязательства об оплате стоимости <адрес> указанного дома, не имеется, судом не добыто и истцом не предоставлено.

Сведения, предоставленные представителем истца ФИО1 об обращениях ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» в 2016 году, не имеют правового значения для разрешения данного спора, как указано выше идентифицировать их получения адресатом невозможно. И в случае неполучения ответа от данных организаций истец сам должен был выбрать способ защиты своих прав. Однако с иском о понуждении к государственной регистрации договора, истец обратился лишь в 2017 году, когда уже имелся заключенный договор долевого участия в строительстве с ФИО12 и который был зарегистрирован в органах Росреестра. Кроме этого, как пояснил представитель истца ФИО11, являясь работником ООО «<данные изъяты>», на момент заключения ею договора, начала взаимодействовать с застройщиком - ООО «ПЭСТ» как представитель ООО «<данные изъяты>» в 2017 году, по поводу заключения генерального соглашения, и о переходе прав застройщика к ООО ПЭСТ, истец знала достоверно в 2016 году.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования о передача ответчику ООО «ПЭСТ» от ООО "Партнер Групп" незаключенного и несуществующего обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое по пояснениям представителя истца, было отражено в проекте генерального соглашения, по смыслу п.1,2 ст. 390 ГК РФ рассматривается судом как нарушение цедентом своих обязанностей перед цессионарием, т.е. злоупотреблением своим правом, что также свидетельствует об установление факта нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 ФЗ № 214, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Обстоятельства того, что ответчиком ООО «ПЭСТ» были приняты на основании вышеуказанных норм права и обязанности в отношении муниципальных контрактов, заключенных администрацией Шурышкарского района по 31 квартире <адрес>, а также права субаренды на земельный участок, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы истца о наличии со стороны ответчика ООО «ПЭСТ» недобросовестного, мошеннического поведения со стороны представителя ООО "ПЭСТ" в лице ФИО8, суд приходит к тому, что они безосновательны и ничем не подтверждены, при этом установлено, что действительно в отношении ФИО8 органами предварительного следствия ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО в декабре 2017 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО9 по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. ( л.д.№ т.№). Уголовное дело находится в стадии расследования, обвинение ФИО8 не предъявлено. Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО8 и ФИО10 от 03.06.2018 года ( л.д.№-№ т.№), приобщенного к делу, следовало, что ФИО8 имел право заключать договора и получать денежные средства от физических лиц в <адрес>. В протоколах допроса ФИО10 имеются сведения о том, что данные договоры ФИО8 подписывал за ФИО10 по указаниям последнего. Указанные данные являются предметом расследования по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное истцом не имеет отношение к рассматриваемому делу и к нарушению прав ФИО11 в отношении спорного объекта. По данному факту ни ФИО8 ни ФИО10 к уголовной ответственности, не привлечены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло прав требования в отношении объекта: <адрес>, а соответственно и права требования о признании совершенных в последующем сделок с указанным объектом недвижимости.

Законных оснований для признании недействительными (ничтожными) заключенного договора долевого участия в строительстве между ООО ПЭСТ и ФИО12, а также применения последствий признания сделок недействительными, истцом и его представителем, не приведено.

Оценивая доводы представителя истца о том, что представитель истца ставит под сомнение подпись ФИО10 а тем самым законность заключения договора с ФИО12, в связи с чем заявил о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, ООО ПЭСТ признавала совершение оспариваемой сделки на момент ее государственной регистрации, так как в органы Росреестра были представлены документы юридическим лицом, что отражено в расписке, представленной стороной ответчика ФИО12 ( л.д. № т.№), от имени юридического лица были оплачены денежные средства за регистрацию данного договора.

Кроме этого, факт внесения денежных средств ФИО12 подтвержден в судебном заседании и судом под сомнение не ставится.

Сведения, предоставленные конкурсным управляющим ООО ПЭСТ ФИО3 о том, что денежные средства по оплате заключенного договора долевого участия, на расчетный счет ООО ПЭСТ, не поступали ( л.д.№ т.№) не имеют правового значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что как указано выше, ФИО12 вносила денежные средства наличными при подписании заключаемого договора, о чем ей была выдана справка, имеющая подпись генерального директора и печать ( л.д. № т.№).

Обращая внимание суда на Обзор судебной практики ВС РФ по разрешению вопросов при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и о необходимости в таких случаях защиты прав дольщиков (физических лиц) представителем истца не учтено то обстоятельство, что защита права участника долевого строительства (физического лица) осуществляется при наличия совокупности фактических обстоятельств, в том числе и отсутствие препятствий для государственной регистрации договоров, то есть отсутствие других дольщиков (физических лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принятое судом решение не лишает истца ФИО11 права на обращения за судебной защитой, либо в ином порядке за взысканием причиненных ему убытков с ООО «Уралан», то есть с организации, в которую ею были внесены наличные денежные средства, при наличии доказанности данного факта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени», ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, признании обременении в силу закона на жилое помещение отсутствующим, исключении записи о регистрации договора долевого участия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина