Приговор № 1-330/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-330/2025

38RS0003-01-2025-002364-93

Дело № 1-330/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 9 июля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2023 года.

После этого 2 ноября 2024 года в 11 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты>, на котором следовал по автодороге улицы Пихтовой города Братска Иркутской области, где был замечен и остановлен напротив дома № 74 по улице Пихтовой уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). При общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 11 часов 42 минуты 2 ноября 2024 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектора PRO-100 touch-k», заводской номер 906036, в результате которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,145 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом 38 ВТ 125630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ММ Н.А., инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен на участке автодороги напротив жилого дома № 74 по ул. Пихтовая в г. Братске. (л.д. 20-23)

Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, находится на специализированной стоянке по адресу: <...> «а». (л.д. 38-42)

Из показаний свидетеля ММ Е.С., инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что <данные изъяты>

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ММ Е.С. изъято дело об административном правонарушении № 1617 в отношении ФИО1 с приобщенным к нему диском с видеозаписью за 2 ноября 2024 года, осмотром которых установлено, что 2 ноября 2024 года в 11:36 ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, последнее задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автолайт» по адресу: <...> «а»; согласно акту 38ВТ 125630 от 2 ноября 2024 года в 11 часов 50 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,145 мг/л. Согласно протоколу об административном правонарушении, подсудимый от объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из содержания видеозаписи установлено, что обстоятельства, отраженные в процессуальных документах в отношении ФИО1, соответствуют действительности. (л.д.51, 52-58, 59-66)

Согласно приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2023 года. (л.д. 154-155)

По сведениям Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ФИО1 ранее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. (л.д. 26)

Из показаний свидетеля КК Н.А. следует, что ФИО1 его друг, которому он в свое отсутствие доверял управлять своим автомобилем <данные изъяты>. Вернувшись домой в ноябре 2024 года от Селевана узнал, что 2 ноября 2024 года тот попался сотрудникам ДПС за управлением его автомобилем при том, что права на управление транспортными средствами у него нет. Автомобиль транспортировали на штрафстоянку. (л.м. 204-206)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 575493, а также карточке учета транспортного средства, представленной инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ММ Е.С., собственником автомобиля, от управления которым был отстранен подсудимый ФИО1, является КК Н.А. (л.д.18-19, 29)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Ввиду неявки свидетелей ММ Е.С., ММ Н.А., КК Н.А. их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания свидетелей, а также иные доказательства подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО2, оформлявшего в отношении подсудимого административный материал, объективно подтверждаются видеозаписями событий, имевших место 2 ноября 2024 года, которые подсудимым не оспорены.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ФИО3 МВД России «Братское» ФИО2 с соблюдением требований ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, которыми он пользовался по своему усмотрению, чек алкотектора с результатом освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым подписаны лично, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется рукописная запись в указанном акте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 91-95, 106-109), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он имеет непогашенную и неснятую судимость по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. У его друга КК Н.А. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который тот оставил ему в пользование, уехав на вахту. 2 ноября 2024 года он находился возле своего дома, выпивал пиво. Около 11 часов решил поехать на указанном автомобиле в гараж, с этой целью проехал по бульвару Победы по направлению к ул. Пихтовая. Проезжая напротив дома 74 по ул. Пихтовая, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили его предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Также ему предложили пройти освидетельствование в служебном автомобиле на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По итогам освидетельствования с использованием алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами алкотектора он был ознакомлен, с ними согласен. Также в патрульном автомобиле сотрудник выяснил, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении него были оформлены процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен и их подписал. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время проживает с супругой и двумя малолетними детьми. В ходе дознания ему предъявлялись для просмотра видеозаписи на диске из дела об административном правонарушении, на которых он узнал себя, а также обстоятельства, имевшие место в утреннее время 2 ноября 2024 года.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давление на него не оказывалось.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана. Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов не содержат противоречий, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам, заключение оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание указанное заключение, учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 134, 136), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудником Госавтоинспекции непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, судимость ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения также установлена помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1

Судимость по приговору Братского районного суда от 6 сентября 2023 года не образует рецидива в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, поскольку, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имея права управления транспортными средствами, а также будучи лишенным указанного права, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания. Между тем, учитывая, что подсудимый социально адаптирован, поскольку работает, имеет место жительства, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, на котором подсудимым было совершено преступление, ему не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года в размере 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно к отбытию назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Братск» Иркутской области, не изменять место жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова