Приговор № 1-213/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «16» ноября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры – Куштаревой А.А., Рощина Д.Ю., Козлова П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагиной С.В., представившей удостоверение № 493 и ордер № 842 от 9 сентября 2020 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевших А.Б., В.В., Ю.И.,

гражданского ответчика Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2020 года около 22 часов 40 минут в темное время суток, при погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованною сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», находясь в состоянии алкогольного опьянения (в парах выдыхаемого воздуха 0,458 мг/л), чем грубо нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ, двигался с включенным ближним светом фар, по асфальтированному, прямолинейному, сухому, не имеющему ям и выбоин, освещенному искусственным освещением, участку проезжей части по правой стороне, со стороны ул. В. ФИО2, г. Вязьмы, Смоленской области в направлении Сычевского шоссе, г. Вязьмы, Смоленской области, со скоростью около 60 км/ч и приближался к проезжей части, расположенной возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области.

Указанный участок проезжей части, находится в населенном пункте, имеет 2 полосы движения, общей шириной 10 м. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.5 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время, в попутном направлении, к указанному участку проезжей части, расположенному возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, со стороны ул. В. ФИО2, г. Вязьмы, Смоленской области в направлении Сычевского шоссе, г. Вязьмы, Смоленской области, со скоростью около 30 км/ч двигался технически исправный автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.А., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», который перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира М.Т..

Во встречном направлении к указанному участку проезжей части, расположенному возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области со стороны Сычевского шоссе, г. Вязьмы, Смоленской области в направлении ул. В. ФИО2, г. Вязьмы, Смоленской области, со скоростью около 60 км/ч двигался технически исправный автомобиль «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.Б., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», который перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира И.Ю., на заднем правом пассажирском месте пассажира В.И., на заднем левом пассажирском месте пассажира В.Ю., по середине, между левым и правым задними пассажирскими местами пассажира В.В..

Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», осуществляя перевозку в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте, пристегнутую ремнем безопасности пассажира Т.В., двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к указанному участку проезжей части, расположенному возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ, осуществляя движение со скоростью около 60 км/ч, грубо нарушая и игнорируя требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности движущийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.Б., продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, тем самым проявляя невнимательность к дорожной обстановке, во время управления своим транспортным средством.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вследствие чего, водитель ФИО1, двигаясь по правой стороне проезжей части и приближаясь к участку проезжей части, расположенному возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки перед впереди движущимся автомобилем «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.А. не принял, начал смещаться к левой стороне проезжей части для осуществления маневра обгона, вследствие чего пересек линию дорожной разметки 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещено, осуществил выезд на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым грубо нарушил требование п. 9.1 (1). Правил дорожного движения Российской Федерации - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в результате чего, возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, совершил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ, двигавшегося по своей полосе движения со стороны Сычевского шоссе, г. Вязьмы, Смоленской области в направлении ул. В. ФИО2, г. Вязьмы, Смоленской области, после чего совершил касательное столкновение с задней боковой плоскостью автомобиля «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.А., двигавшегося попутно со стороны ул. В. ФИО2, г. Вязьмы, Смоленской области в направлении Сычевского шоссе, г. Вязьмы, Смоленской области.

Водитель А.Б. и водитель Д.А. в данной дорожной ситуации не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения своевременного торможения.

После столкновения автомобиль «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ отбросило за пределы проезжей части в металлическое ограждение, расположенное с правой по ходу движения стороны, в направлении ул. В. ФИО2 г. Вязьмы Смоленской области, автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ продвинулся вперед, где остановился с правой стороны проезжей части в направлении Сычевского шоссе, г. Вязьмы, Смоленской области, а автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ, после столкновения развернуло передней частью в направлении ул. В. ФИО2, г. Вязьмы, Смоленской области, где он остановился по середине проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ФИО3, согласно заключения эксперта № 144 от 23 июня 2020 года, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей, сопровождавшаяся кровоподтеком подбородочной области, кровоизлияниями в кожномышечный лоскут головы, переломом основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, разрывом атланто-окципитального сочленения с нарушением крыловидных связок атлантоосевого сустава, связки зуба и крестообразной связки атланта с повреждением спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияниями под легочную плевру, гемоперитонеумом, разрывами печени, кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки, ссадинами правой и левой верхних конечностей. Комплекс данных повреждений, в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых последний скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ФИО4, согласно заключения эксперта № 824 от 16 июля 2020 года, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.10., 6.11.1. приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ФИО5, согласно заключения эксперта № 679 от 16 июня 2020 года, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ФИО6, согласно заключения эксперта № 669 от 16 июня 2020 года, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, применив своевременное торможение и снизив скорость своего транспортного средства, двигаясь с допустимой скоростью с учетом дорожных условий в данной дорожной ситуации, и не допустить столкновения с автомобилем «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.Б. и автомобилем «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.А..

Указанные нарушения п. 9.1 (1), п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью водителю и пассажирам указанного автомобиля А.Б., В.В., В.Ю..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании, показаний подсудимого ФИО1 (Т. 1 л.д. 160-163, Т. 3 л.д. 30-32, Т.3 л.д. 39-40), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 мая 2020 года он находился дома, в обеденное время употребил спиртное. Около 22 часов 45 минут он вышел из дома на улицу, чтобы взять в бардачке автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ сигареты. Однако, он обнаружил, что их там нет. С ним в этот момент находилась его гражданская супруга Т.В., которая просила его не ехать в магазин за сигаретами, но он был настойчив, так как сильно хотел курить, вследствие чего та с ним согласилась, и они поехали в магазин. Он был лишен права на управление транспортными средствами. Автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ принадлежал его гражданской супруге Т.В., данный автомобиль был технически исправен, проблем с рулевым управлением, тормозной системой не было, все узлы и агрегаты были в исправном состоянии. Он сел за руль указанного автомобиля, Т.В. села на переднее пассажирское место, ремнем безопасности он не пристегивался, а Т.В. пристегнулась, после чего они поехали в магазин «Пятерочка», который располагался по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, за районным ОГИБДД. Регистратора в салоне автомобиля установлено не было. Он двигался с включенным ближним светом фар. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к проезжей части, расположенной возле <...> он хотел обогнать впереди двигавшийся автомобиль, тем самым пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ, после чего, от столкновения его автомобиль отбросило в автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ, двигавшийся попутно ему. В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ LADA 111830», как ему стало известно, И.Ю. скончался на месте происшествия, а пассажирам и водителю указанного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. От удара он сам потерял сознание, а пришел в сознание, когда находился в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Смоленской области, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Считает, что если бы он не стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выехал бы на полосу встречного движения, то смог бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданские иски потерпевших А.Б., В.Ю., В.В. и Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда признает, но считает их завышенными, оставляет их размер на усмотрение суда. Гражданский иск потерпевшего А.Б. о возмещении материального ущерба оставляет на усмотрение суда.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего В.Ю. (Т. 1 л.д. 138-141), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 9 мая 2020 года в вечернее время он с И.Ю., В.В. и В.И. приехали из г. Сычевки, где находились у <данные изъяты>. На автомобиле такси марки «Лада Калина» они поехали из с. Андрейково в д. Кайдаково. В автомобиле такси он находился на заднем левом пассажирском сиденье, И.Ю. на переднем пассажирском сиденье, В.И. на заднем правом пассажирском сиденье, В.В. на заднем пассажирском сиденье посередине. Ехали в г. Вязьму со стороны трассы Москва-Минск. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель их автомобиля, ему неизвестно, он и другие пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были. Что произошло далее, не помнит. В сознание пришел только в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где ему сообщили, что он попал в аварию. Подробные обстоятельства аварии ему неизвестны, знает только то, что И.Ю. погиб в данном ДТП. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (Т. 1 л.д. 156-157).

Показаниями потерпевшего А.Б., из которых следует, что 9 мая 2020 года диспетчер Яндекс такси, где он раньше подрабатывал, попросила его забрать и отвезти людей из п. Андрейково в д. Кайдаково, Вяземского района, Смоленской области. Он был на автомашине «Лада Калина», которая принадлежит его девушке Е.В.. Он согласился и забрал 4 молодых людей от магазина «Пятерочка» в п. Андрейково, чтобы отвезти в д. Кайдаково. Они выехали на трассу Москва-Минск, чтобы заехать в город через Новоторку, что и сделали, затем была авария, подробностей которой он не помнит. Очнулся он только в больнице. Он и все пассажиры в его автомашине были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку они проезжали мимо поста ГИБДД, где останавливали все машины и проверяли. Погода в тот день была сухая. ДТП произошло на ул. Ленина, г. Вязьмы возле отделения ГИБДД, примерно в одиннадцатом часу вечера. Впоследствии от подсудимого он получил всего 71363 рубля 41 копеек в счет компенсации морального вреда и 17611 рублей 95 копеек расходы на лечение. Поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 55000 рублей за испорченный телефон; возмещение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в размере 46924 рубля; и в счет компенсации морального вреда в размере 600000 рублей за минусом уже выплаченной ему суммы.

Оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего В.В. (Т. 2 л.д. 209-211), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 9 мая 2020 года около 22 часов 00 минут он с Ю.И., В.И. и В.И. приехали из г. Сычевка в с. Андрейково, откуда на автомобиле такси марки «Лада Калина» поехали в д. Кайдаково, Вяземского района, Смоленской области. Он находился в машине на заднем пассажирском сиденье посередине, И.Ю. на переднем пассажирском сиденье, В.И. на заднем правом пассажирском сиденье, В.Ю. на левом заднем пассажирском сиденье, ехали в г. Вязьму со стороны трассы Москва-Минск. С того момента, когда они заехали в г. Вязьму, что было не помнит, так как потерял сознание из-за сильной травмы головы. Пришел в себя тот только в больнице. От врачей ему стало известно, что они попали в аварию, в ходе которой погиб И.Ю.. В последующем ему стало известно, что когда они заехали в г. Вязьму и двигались по дороге, то им навстречу выехал автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Все, кто сидел на заднем пассажирском месте, ремнями безопасности пристегнуты не были, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель и пассажир И.Ю., не знает. После того, как их выписали из больницы, они отправились домой в Республику Украину, так как находится на территории Российской Федерации больше не могли. В судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что на предварительном следствии он заявлял гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате ДТП на 200000 рублей. Впоследствии ему было возмещено 60000 рублей; поддерживает гражданский иск в размере 140000 рублей.

Показаниями потерпевшего Ю.И., из которых следует, что в результате ДТП у него погиб сын И.Ю., о чем ему сообщила М.. С сыном он разговаривал последний раз 9 мая 2020 года в 19 часов 30 минут, сын сказал, что ему перезвонит позже, но больше он до сына не дозвонился. Ему известно, что сын с другими лицами сели в автомашину и все. На предварительном следствии он заявлял гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Ему было возмещено 500000 рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба за погребение сына 26714 рублей и 473286 рублей моральный вред. Однако, он поддерживает заявленный гражданский иск в размере 1000000 рублей.

Показаниями свидетеля Е.В., из которых следует, что 9 мая 2020 года в вечернее время ее молодому человеку А.Б. позвонила знакомая и попросила отвезти людей из п. Андрейково, куда она поехала с ним. В п. Андрейково, Вяземского района, примерно в 22 часа 30 минут, А.Б. высадил ее, к нему в машину сели 4 пассажира, все были в нормальном состоянии. Она осталась ждать А.Б.. Через какое-то времени, она начала звонить А.Б. на мобильный телефон, но телефон А.Б. оказался недоступен. Она вызвала машину такси и поехала домой. По приезду домой кто-то из знакомых, позвонил и сообщил, что А.Б. попал в ДТП. Она с матерью поехали сначала в больницу, где им сказали, что А.Б. находится в реанимации в тяжелом состоянии и сообщили, где было ДТП. Потом они поехали на место ДТП на улицу Ленина, г. Вязьмы около школы № 8. Когда приехали туда, увидела, что у ее автомашины отсутствовала дверь, были выбиты стекла и не было переда машины. ФИО8 принадлежит ей, они ее купили примерно за неделю до аварии, не успели еще переоформить, но А.Б. был вписан в страховку. В тот день А.Б. был трезвый. Ей известно, что впоследствии подсудимый приносил извинения А.Б. и давал денежные средства.

Показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Автозапчасти» ИП Н.И.. Она выдавала запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на магазине, следователю. На камере имеется погрешность во времени в 1 час, то есть авария произошла в 10 часов, а на камере было указано 11 часов. Она сама смотрела запись с камеры, на которой видела, что одна машина, которая светлая, движется от Новоторки, вторая со стороны города, и потом там как раз третья машина появляется, из – за которой произошло ДТП, как она поняла, потому что она выехала на полосу встречного движения и врезалась в светлую машину, которая отскочила на обочину, снесла ограждение, а потом эта машина, которая вылетела на полосу встречного движения, зацепила машину, которая ехала изначально по его полосе движения.

Показаниями гражданского ответчика Т.В., из которых следует, что проживает с ФИО1. В собственности и личном пользовании у нее имеется автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ. 9 мая 2020 года она находилась в г. Вязьме, Смоленской области с ФИО1. Около 14 часов они обедали и отмечали праздник Победы. За обедом ФИО1 выпил около 200 грамм водки, были дома. Около 22 часов - 23 часов ФИО1 вышел на улицу, хотел взять в бардачке автомобиля сигареты, она вышла за ним. Однако, сигарет в бардачке автомобиля не оказалось и тот настоял, чтобы они поехали с ним в магазин «Пятерочка», который расположен на ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области за районным ОГИБДД. Она знала, что ФИО1 садился за руль автомобиля выпивший, она села на переднее пассажирское место, пристегнулась ремнем безопасности. Они двигались на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар. В какой-то момент во время движения по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области ФИО1 догнал двигающийся попутно легковой автомобиль марки «МАЗДА», в котором скорость движения была менее, чем их, после чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения, чтобы выполнить маневр обгона, указанного автомобиля, пересекая при этом дорожную разметку в виде сплошной линии. Находясь на полосе встречного движения, она увидела автомобиль, тот двигался им навстречу с включенным ближним светом фар. В этот момент расстояние между автомобиля было около 30 метров. Затем она почувствовала, что ФИО1 нажал на педаль тормоза, их автомобиль стал замедляться, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение. После столкновения она находилась в шоковом состоянии, оказывала помощь ФИО1, так как тот был без сознания, просила собравшихся прохожих вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, так как не могла найти свой телефон после аварии. В последующем скорая медицинская помощь забрала ФИО1 в больницу, а она оставалась на месте происшествия до окончания оформления данного ДТП, так как является собственником автомобиля «CHEVROLET CRUZE». На месте происшествия, она видела, что в их полосе движения, также остановился автомобиль «МАЗДА», который они хотели обогнать, как она поняла позже, после первого столкновения на полосе встречного движения их автомобиль столкнулся с автомобилем «МАЗДА». Она разрешила ФИО1 сесть за руль автомашины. Он автомашину не угонял. Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда признает, с учетом принципов разумности и справедливости. Гражданский иск потерпевшего А.Б. о возмещении материального ущерба за испорченный телефон и утраченный заработок не признает, поскольку не установлено, что у него при себе в момент ДТП был вообще телефон, на момент ДТП А.Б. не работал.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.С., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 214-217), из которых следует, что 9 мая 2020 года около 22 часов она была на работе в качестве диспетчера такси, поступил заказ о перевозке людей. Она позвонила на телефон А.Б. и предложила ему взять заказ на перевозку пассажиров, на что тот согласился.

Показаниями свидетеля М.Т., из которых следует, что 9 мая 2020 года около 10 часов вечера, он со знакомым Д.А. на автомашине последнего марки «Мазда» ехали домой по ул. Ленина, г. Вязьмы. Потом случилась авария, но он ее не видел. Видел, как на встречной полосе ехала машина, потом услышал сильный удар, оказалось, что их обогнал автомобиль и столкнулся со встречным автомобилем у него на полосе. Иномарка стояла поперек дороги, а та автомашина марки «Лада Калина» улетела через ограждение. Иномарка и их автомобиль зацепила. Они остановились, подошли к иномарке, оттуда выскочила девушка и стала кричать, за рулем иномарки был парень, который находился без сознания. К автомашине «Ладе Калине» они не подходили, потому что было страшно, там было бесполезно помогать. Саму аварию он не видел, потому что она произошла сбоку от них, слышали сильный удар. Они двигались с очень низкой скоростью, поскольку только переехали «лежачий полицейский». Они дождались приезда МЧС, скорую и полицию.

Показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании и частично оглашенными показаниями с согласия сторон, данными им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 237), из которых следует, что 9 мая 2020 года он ехал за рулем своей автомашины марки «Мазда» со стороны города к переезду по ул. Ленина. С ним в машине ехал М.Т.. Они ехали около школы № 8 из города в сторону переезда. Ехали медленно, уже было темное время суток, увидел, что сзади едет машина «Шевроле», потом она начала его обгонять. Потом посмотрел вперед, на встречной полосе шла тоже машина «Лада Калина», потом грохот, пыль столбом, услышал столкновение, и в него отлетела машина «Шевроле». Они остановились. ФИО8 «Шевроле» была в нормальном состоянии, а «Лада Калина» в очень плохом. В «Шевроле» был водитель, который сидел с опущенной головой, и женщина, которая кричала. У водителя не открывалась дверь. В автомашине «Лада Калина» было 4 или 5 человек, стал вызывать МЧС, чтобы им помочь. После ДТП автомобиль «Шевроле» располагался посередине дороги, а автомашина «Лада Калина» улетела за ограждение. Погода в тот день была сухая. ДТП произошло из-за того, что «Шевроле» стал его обгонять. Сам момент аварии он не видел, услышал скрежет, почувствовал удар в его автомашину. Из частично оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что в процессе движения по указанной улице, их автомобиль преодолел искусственную дорожную неровность на асфальте «лежачий полицейский», в этот момент скорость движения их автомобиля была около 30 км/час. Проехав после него несколько метров вперед, он увидел, как во встречном направлении по своей полосе движения следует автомобиль с включенным ближним светом фар, тот двигался спокойно, не быстро. После случившегося стало известно, что это автомобиль марки «Лада Калина». Затем в левое зеркало заднего вида он увидел свет фар попутно двигающегося ему позади автомобиля, данный автомобиль двигался быстрее его, он это понял, так как их дистанция очень быстро сокращалась. В тот момент, когда его автомобиль разъезжался с автомобилем «Лада Калина», в левое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль, двигающийся позади его, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина». Позже стало известно, что автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, был марки «Шевроле Круз», темного цвета. От столкновения заднюю часть указного автомобиля приподняло от асфальтового покрытия, и после чего по касательной данный автомобиль совершил столкновение с левой стороной его автомобиля. Оглашенные показания свидетель Д.А. подтвердил, но пояснил, что сам момент аварии он не видел. Суд более достоверными показаниями свидетеля Д.А. в части момента аварии признает показания, данные в ходе следствия, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что протокол допроса он подписывал и читал.

Оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля М., данными ей на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 97-99), из которых следует, что в марте 2020 года к ним в гости в г. Сычевку приехал ее двоюродный брат И.Ю. и его приятели В.Ю., В.В., В.И.. Они проживали у них, а затем решили поехать на заработки в Вяземский район, Смоленской области. 9 мая 2020 года около 21-22 часов ее супруг повез ребят в д. Андрейково, Вяземского района, Смоленской области, из г. Сычевки, Смоленской области, и она также поехала с ними. Доехав до указанного места, она позвонила в такси и сделала заказ до д. Кайдаково, Вяземского района, Смоленской области. На ее заказ приехал автомобиль «Лада Калина», за рулем которого находился молодой парень. И.Ю. сел на переднее пассажирское место, на заднее пассажирское место справа сел В.И., на заднее пассажирское место слева В.Ю. и между ними В.В.. Пристегивались ли они ремнями безопасности или нет, она не видела. После чего они уехали, а она с супругом поехала обратно домой в г. Сычевку, Смоленской области. Приехав домой около 23 часов 50 минут, ей позвонил В.И. и сообщил, что они попали в аварию, в результате которой И.Ю. погиб, В.Ю. и В.В. госпитализированы в ОГБУЗ «Вяземскую ЦРБ» Смоленской области. Про обстоятельства ДТП известно, что произошло столкновение автомобиля «Лада Калина» и автомобиля «Шевроле Круз».

Показаниями свидетеля С.В., которые аналогичны оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М..

В судебном заседании был допрошен свидетель Л.М., из показаний которого следует, что он продал свою автомашину «Лада Калина», которой было 10 лет парню и девушке. Автомашина было в технически исправном состоянии. Про обстоятельства ДТП 9 мая 2020 года ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Н.Я., из которых следует, что он работает оперативным дежурным ПУ УГО ЧС г. Вязьмы. 9 мая 2020 года он дежурил на телефоне, в 22-40, поступил звонок про ДТП. Сотрудники полиции и спасатели вместе прибыли на место ДТП. Когда приехали спасатели обратно, рассказали, что была авария между «Шевроле Круз» и «Лада Калина», лобовое столкновение. По сообщению скорой помощи было 4 пострадавших и 1 человек погиб.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.И., данными им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 201-203), из которых следует, что в конце марта 2020 года он со знакомыми И.Ю., В.Ю. и В.В. приехали в г. Сычевку, Смоленской области, где проживали у С.В.. В начале мая 2020 года нашли подработку в д. Кайдаково, Вяземского района, Смоленской области и сделали себе временную регистрацию на территории Российской Федерации. 9 мая 2020 года около 22 часов 00 минут им нужно было ехать в д. Кайдаково, Вяземского района, Смоленской области, они попросили С.В. отвезти их из г. Сычевки до с. Андрейково, Вяземского района, Смоленской области, по приезду в которое они вызвали такси до д. Кайдаково, Вяземского района, Смоленской области. По вызову приехал автомобиль «Лада Калина» в кузове серебристого цвета, за рулем которого находился молодой парень. Он сел

на заднее правое пассажирское место, находящееся за передним пассажирском местом, рядом с ним, по середине, между передним пассажирским местом и водительским местом сел В.В., на заднее левое пассажирское место, находящееся за водительским местом, сел В.Ю., на переднее пассажирское место сел И.Ю.. Заехав в г. Вязьму, двигались по асфальтированной дороге. В ходе поездки он заснул. Пришел в себя, когда вокруг него находились люди и брызгали на него воду. Его сознание было спутанным, и он не понимал, что происходило. Когда начал приходить в себя, то понял, что произошло дорожно - транспортное происшествие. Он увидел, что передняя часть автомобиля «Лада Калина», на котором они ехали, находилась в искорёженном состоянии и была расположена с правой стороны проезжей части. Также на проезжей части стояла еще машина, и понял, что произошло столкновение транспортных средств. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу. Он стал чувствовать себя нормально, поэтому него отпустили домой, а В.В., В.Ю. и водителя автомобиля «Лада Калина» в тяжелом состоянии оставили в больнице. Самого момента столкновения он не видел. Все те, кто сидел сзади, ремнями безопасности пристегнуты не были. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель автомобиля и И.Ю., не знает. В тот же день от врачей ему стало известно, что И.Ю., который сидел на переднем пассажирском месте, погиб. После того, как всех пострадавших выписали из больницы, они отправились домой в Республику Украину, так как находится на территории Российской Федерации не могли.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 144 от 23 июня 2020 года (Т. 1 л.д. 57-59), из которой следует, что у И.Ю. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Комплекс данных повреждений, в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 679 от 16 июня 2020 года (Т. 2 л.д. 43-44), из которого следует, что у В.В. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 669 от 16 июня 2020 года (Т. 2 л.д. 78-80), из которого следует, что у В.Ю. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 824 от 16 июля 2020 года (Т. 2 л.д. 111-114), из которого следует, что у А.Б. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.10., 6.11.1. приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 658р от 22 июля 2020 года (Т. 2 л.д. 192-196), из которого следует, что в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Lada-111830» гос. рег. знак ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2; в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» гос. рег. знак ХХХ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.1(1). ПДД РФ и п.2.7. ПДД РФ; в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Mazda 323F» гос. рег. знак ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Lada-111830» А.Б. не имел техническую возможность предотвратить ДТП, при скорости движения около 60 км/ч.; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 имел техническую возможность предотвращения столкновения при скорости движения более 60 км/ч и при максимально допустимой на данном участке проезжей части; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Mazda 323F» Д.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение при скорости движения около 30 км/ч.; несоответствие действий водителя автомобиля «Lada-111830» А.Б. требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено, по причинам, указанным в исследовательской части; в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.1(1). ПДД РФ и требованиям п.2.7. ПДД РФ, по причинам, указанным в исследовательской части; несоответствие действий водителя автомобиля «Mazda 323F» Д.А. требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено, по причинам, указанным в исследовательской части. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 требованиям п.9.1(1). ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Протокол выемки от 13 мая 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 113-120), из которого следует, что у свидетеля А.А. был изъят оптический диск СD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2020 года, возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области.

Протоколом осмотра предметов от 9 июля 2020 года (Т. 2 л.д. 170-177) и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен оптический диск СD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2020 года возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, изъятый в ходе производства выемки от 13 мая 2020 года у свидетеля А.А..

Протокол выемки от 2 июня 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 2 л.д. 2-3), из которого следует, что у свидетеля Д.А. был изъят автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом осмотра транспортного средства от 2 июня 2020 года (Т. 2 л.д. 5-8) и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе производства выемки 2 июня 2020 года у свидетеля Д.А..

Протоколом осмотра транспортного средства от 2 июня 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 2 л.д. 12-15), из которого следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года.

Протоколом осмотра транспортного средства от 2 июня 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 2 л.д. 19-23), из которого следует, что осмотрен автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года и фототаблицей к нему, схемой (Т. 1 л.д. 11-29), из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть, расположенная возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, в населенном пункте, имеет 2 полосы движения, по 1 полосе движения в попутном и противоположном направлении. Общая ширина проезжей части составляет 10 м.. Проезжая часть асфальтированная, без ям и выбоин, имеет горизонтальный профиль пути. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5 ПДД РФ. К проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень, далее металлическое ограждение, за ним строения городского типа. Дорожное покрытие сухое. Темное время суток. Погода без осадков и атмосферных явлений. Участок проезжей части освещен искусственным освещением. Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части, расположенной возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области на правой полосе движения, относительно движения в направлении ул. В. ФИО2, в месте обнаружения и фиксации выбоины на проезжей части, образовавшейся в результате столкновения транспортных средств, которая находится на расстоянии 6,7 м. от левого края проезжей части, относительно указанного направления, на расстоянии 40,4 м. от дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 14,8 м. от опоры ЛЭП № 4. Выбоина имеет размеры: длина - 17 см., ширина - 6 см., глубина - 1,5 см. В месте зафиксированной выбоины имеется осыпание осколков транспортных средств и розлива технической жидкости размером 3,7 м. х 2 м. На полосе движения по направлению в сторону Сычевского шоссе имеются следы осыпания осколков транспортных средств и розлива технической жидкости размером 4,1 м. х 3 м.. Автомобиль «LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ после столкновения находится передней частью на правой полосе движения в направлении ул. В. ФИО2, задней частью на прилегающей территории к проезжей части с повреждением металлического ограждения, на расстоянии 36,9 м. от дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области до переднего правого колеса, на расстоянии 24,6 м. от указанного дома до заднего правого колеса, на расстоянии 9,9 м. от переднего левого колеса до левого края проезжей части относительно движения в направлении ул. В. ФИО2 и на расстоянии 11,1 м. от указанного края проезжей части до заднего левого колеса. Автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ после столкновения находится на полосе движения в направлении Сычевского шоссе (передняя часть развернута в направлении ул. В. ФИО2, задняя часть находится на полосе встречного движения), на расстоянии 40,8 м. от дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области до заднего правого колеса, на расстоянии 24,7 м. от указанного дома до переднего правого колеса, на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части относительно движения в направлении ул. В. ФИО2 до переднего левого колеса, на расстоянии 4,9 м. от края проезжей части до заднего левого колеса. Автомобиль находится на расстоянии 8,6 м. от места столкновения транспортных средств до заднего правого колеса. Автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ после столкновения находится на полосе движения в направлении Сычевского шоссе, передней частью расположен относительно указанного направления, на расстоянии 45,8 м. от дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области до переднего левого колеса, на расстоянии 45 м. от указанного дома до заднего правого колеса.

Справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий (Т. 1 л.д. 133), из которой следует, что в г. Вязьме, Смоленской области по состоянию на 9 мая 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным метеостанции М-2 Вязьма наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +70С, +80С; дальность видимости 10 км; без осадков и атмосферных явлений.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 10 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 32), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в парах выдыхаемого воздуха 0,458 мг/л).

Копией теста № 00499 (чека прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100») от 10 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 33), из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения (в парах выдыхаемого воздуха 0,458 мг/л).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, поскольку нарушение этих пунктов Правил не состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в предъявленном обвинении не верно указаны квалифицирующие признаки, а именно: указано – причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, тогда как в части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит несостоятельными, поскольку действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы с учетом установленных обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а именно: потерпевшему В.В. подсудимым было выплачено 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (Т. 3 л.д. 43), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда (Т. 4 л.д. 18); потерпевшему А.Б. подсудимым было выплачено в счет компенсации морального вреда: 21363 рубля 41 копейка (Т. 3 л.д. 221), 25000 рублей (Т. 3 л.д. 44), 25000 рублей (Т. 3 л.д. 45), в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно на лечение А.Б. 4600 рублей (Т. 3 л.д. 51), 7000 рублей (Т. 3 л.д. 52), 1345 рублей 36 копеек (Т. 3 л.д. 53), 3636 рублей 59 копеек (Т. 3 л.д. 222), потерпевшему Ю.И. подсудимым было выплачено 26714 рублей расходы на погребение (Т. 4 л.д. 20), 476286 рублей в счет компенсации морального вреда (Т. 4 л.д. 20); состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность матери.

ФИО1 состоит в гражданском браке с Т.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает состояние здоровья и инвалидность родственников его гражданской жены.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для применения положений статей 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью трем лицам, данных о личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Отсутствие в настоящее время у ФИО1 права управления транспортными средствами не является основанием для освобождения его от дополнительного наказания, поскольку приобретение последним таких прав может произойти в любой момент.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2,4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, обязанность возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда возлагается солидарно на подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика Т.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что Т.В. является владельцем автомашины «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ, которой управлял ФИО1 во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Т.В. знала, что ФИО1 не имеет права на управление транспортным средством. Однако, добровольно передала ему управление автомашиной.

В судебном заседании потерпевший В.В. поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 140000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и гражданский ответчик Т.В. признали необходимость компенсации морального вреда В.В., однако пояснили, что ими было возмещено последнему 60000 рублей, в связи с чем, считают сумму в размере 14000 рублей завышенной.

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему В.В. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого и гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая, что потерпевшему В.В. подсудимым и гражданским ответчиком было выплачено 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (Т. 3 л.д. 43) и 50000 рублей компенсации морального вреда (Т. 4 л.д. 18), суд взыскивает с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика – Т.В. солидарно в пользу потерпевшего В.В. в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Потерпевший А.Б. в судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей за вычетом уже выплаченной ему суммы и в счет возмещения материального ущерба 55000 рублей за испорченный телефон, 46924 рубля в счет утраты заработка вследствие причинения ему телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 и гражданский ответчик Т.В. признали необходимость компенсации морального вреда А.Б., однако считают сумму в размере 600000 рублей завышенной. Гражданский иск потерпевшего А.Б. о взыскании материального ущерба в размере 55000 рублей за испорченный телефон, а также утраченного заработка в размере 46924 рубля подсудимый ФИО1 оставил на усмотрение суда, а гражданский ответчик Т.В. не признала, пояснив, что не установлено, что у потерпевшего при себе в момент ДТП был вообще телефон и на момент ДТП А.Б. не работал.

Поскольку в подтверждение заявленных потерпевшим А.Б. исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 55000 рублей за испорченный телефон, а также о взыскании 46924 рублей в счет утраченного заработка необходимо представить документы, требующие отложения судебного заседания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск потерпевшего А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения с признанием за А.Б. права на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему А.Б. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого и гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая, что потерпевшему А.Б. подсудимым и гражданским ответчиком было выплачено в счет компенсации морального вреда: 21363 рубля 41 копейка (Т. 3 л.д. 221), 25000 рублей (Т. 3 л.д. 44), 25000 рублей (Т. 3 л.д. 45), в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно на лечение А.Б. 4600 рублей (Т. 3 л.д. 51), 7000 рублей (Т. 3 л.д. 52), 1345 рублей 36 копеек (Т. 3 л.д. 53), 3636 рублей 59 копеек (Т. 3 л.д. 222), суд взыскивает с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика – Т.В. солидарно в пользу потерпевшего А.Б. в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Потерпевший Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и гражданский ответчик Т.В. признали необходимость компенсации морального вреда Ю.И., однако считают сумму в размере 1000000 рублей завышенной, кроме того ими в счет компенсации морального вреда потерпевшему Ю.И. было возмещено 473286 рублей.

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему Ю.И. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого и гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом того, что подсудимым и гражданским ответчиком потерпевшему Ю.И. было выплачено 26714 рублей расходы на погребение (Т. 4 л.д. 20), 476286 рублей в счет компенсации морального вреда (Т. 4 л.д. 20) суд взыскивает с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика – Т.В. солидарно в пользу потерпевшего Ю.И. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Потерпевший В.Ю. в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (Т. 1 л.д. 156-157).

Подсудимый ФИО1 и гражданский ответчик Т.В. признали необходимость компенсации морального вреда В.И., однако считают сумму в размере 500000 рублей завышенной.

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему В.Ю. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого и гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом чего суд взыскивает с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика – Т.В. солидарно в пользу потерпевшего В.Ю. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск СD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2020 года, возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный свидетелю Д.А., подлежит оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный свидетелю Е.В., подлежит оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный гражданскому ответчику Т.В., подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО10 солидарно в пользу В.В. 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО10 солидарно в пользу А.Б. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего А.Б. в части заявленных требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда оставить без рассмотрения. Признать за А.Б. право на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО10 солидарно в пользу Ю.И. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО10 солидарно в пользу В.Ю. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: оптический диск СD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2020 года, возле дома № 77 по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль «МАЗДА 323F» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный свидетелю Д.А., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ LADA 111830» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный свидетелю Е.В., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный гражданскому ответчику Т.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова