Постановление № 5-27/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 5-27/2019

Дело № 5-27/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Онега

30 июля 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290601001, дата регистрации 22.12.1999, находящегося по адресу: <...>,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК–16) совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-16 направлен запрос прокурора № 899ж-2019 от 24.05.2019 по обращению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах осужденного ФИО2, который поступил в учреждение 26.05.2019 и 27.05.2019 (срок исполнения – 05.06.2019).

Требование прокурора в установленный срок в полном объеме не исполнено: не представлены пояснения сотрудников бухгалтерии, планового и производственного отделов, полные сведения о работающих в котельной.

После направления 20.06.2019 за № 899ж-2019 повторного запроса (срок исполнения - 21.06.2019), несмотря на неоднократные напоминания по телефону в течение 20-24.06.2019, надлежащее исполнение требования прокурора в ФКУ ИК-16 не организовано, исчерпывающие сведения по доводам жалобы не поступили, поступившие сведения противоречивы.

Так, табель учета рабочего времени за январь 2019 г. на 9 работников котельной не соответствовал ведомости начисления заработной платы 12 осужденным; дополнительный табель учета рабочего времени на 2-х осужденных, привлеченных к труду в котельной (без даты их подписания-составления) поступил 24.06.2019, необходимые объяснения (справка) старшего инженера ЭМГ ФИО21 – 22.06.2019.

Запрос прокурора № 896ж-2019 от 29.05.2019 по обращению председателя Общественной наблюдательной комиссии 4 созыва Архангельской области, обусловленного заявлением ФИО3 в интересах сына - осужденного ФИО4, направлен и поступил в учреждение 29.05.2019 (срок исполнения – 10.06.2019).

Запрос исполнен учреждением 10.06.2019 частично. Представлены характеристика, справки о взысканиях и поощрениях (п. 1 - частично), копии реестров отправленной корреспонденции (п. 2 - частично), применении физической силы и спецсредств (п. 4) и данные медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (п. 3 и 5 - частично).

Таким образом, в установленный прокурором срок пункты 1 и 2 запроса исполнены ФКУ ИК-16 не в полном объеме, пункт 5 не исполнен.

Сведения по профилактическому учету (п. 1) направлены в прокуратуру с нарушением срока - 11.06.2019.

Повторное требование № 896ж-2019 от 23.06.2019 о необходимости исполнения первоначального запроса в срок до 13 часов 24.06.2019 и представлении в срок до 28.06.2019 объяснений врио начальника ФИО5 и непосредственных исполнителей направлен в учреждение неоднократно 23.06.2019 и 24.06.2019 (по электронной почте, телефонограммой, на личный телефон врио начальника ФИО5).

Данное требование также исполнено только в части предоставления информации по переписке осужденного и объяснений сотрудников (инспектор оперативного отдела ФИО6, старший инспектор канцелярии ФИО7). В остальной части повторный запрос сотрудниками учреждения проигнорирован.

Защитник ФКУ ИК-16 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФКУ ИК-16 не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что запросы прокурора, поступившие в ФКУ ИК-16 по электронной почте с последующим досылом по почте, были выполнены в полном объеме и в установленный срок. В поступивших в ФКУ ИК-16 запросах не содержались требования представить приказ о выводе осужденных на работу в праздничные дни, а также приказ о создании аварийной бригады, то о чем пишет прокурор в своем постановлении. Постановление прокурором вынесено с нарушением сроков. ФКУ ИК-16 неумышленно допустило несвоевременную отправку документов в прокуратуру.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., действующий на основании поручения Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебном заседании просил привлечь ФКУ ИК-16 к административной ответственности.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации).

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В силу ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведении проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина ФКУ ИК-16 в его совершении, подтверждаются: требованиями (запросами) заместителя прокурора ФИО10 от 29.05.2019 и 21.06.2019 № 896ж-2019, требованием (запросом) и.о. прокурора ФИО11 от 24.05.2019 № 899ж-2019, требованием (запросом) заместителя прокурора ФИО10 от 20.06.2019 № 899ж-2019, объяснениями инспектора оперативного отдела ФИО6, старшего инспектора канцелярии ФИО7, рапортами старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 от 24.06.2019, 05.07.2019; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФКУ ИК-16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Требования прокурора, направленные в ФКУ ИК-16 по электронной почте с последующим досылом почтовым отправлением, были получены ФКУ ИК-16, что подтверждено в судебном заседании защитником Учреждения, являются законными, не связаны с вмешательством прокурора в оперативно-хозяйственную сферу деятельности ФКУ ИК-16, вытекают из его полномочий, установленных федеральным законом, подлежали безусловному исполнению в установленный срок.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ФКУ ИК-16 имелась возможность для исполнения требований прокурора в полном объеме и в установленный срок, но не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных требований федерального закона.

Таким образом, ФКУ ИК-16 умышленно не выполнены в полном объеме и в установленный срок законные требования прокурора. Возможность соблюдения указанных положений законодательства у юридического лица имелась, объективных причин, препятствующих исполнению в полном объеме требований прокурора, в судебном заседании не установлено, и ФКУ ИК-16 не представлено.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует деяние, совершенное ФКУ ИК-16, по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы защитника ФКУ ИК-16 о том, что в поступивших в ФКУ ИК-16 запросах прокуратуры не содержались требования представить приказ о выводе осужденных на работу в праздничные дни, а также приказ о создании аварийной бригады, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах осужденного ФИО2 о нарушении его прав в ФКУ ИК-16 на основании ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 24.05.2019 в адрес ФКУ ИК-16 и.о. прокурора ФИО11 было направлено требование от 24.05.2019 № 899ж-2019 (л.д. 35), в котором указано в срок до 05 июня 2019 года представить следующие документы и сведения по доводам жалобы:

- справку по личному делу, характеристику, справку о поощрениях, взысканиях и беседах;

- приказ о трудоустройстве, переводах, прекращении трудоустройства осужденного, табель отпусков на 2019 г., приказ о переносе/предоставлении отпуска ФИО8 в 2019 г.;

- подробные разъяснения ответственных лиц (бухгалтерия, плановый отдел, производственный отдел) по вопросу привлечения осужденного к труду в качестве транспортировщика угля в период с 01.01.2019 по 09.01.2019 и оплаты его труда с подтверждающими документами (табели учета рабочего времени, копию лицевого счета осужденного (зарплата, удержания), наряд-заказ, технологические карты, иные подтверждающие документы, разнарядки вывода осужденных (котельная - кочегары, транспортировщики угля) за 01-09.01.2019);

- сведения о том, кто работал в котельной ИК-16 (кочегары, транспортировщики угля) с 01-09.01.2019, табели учета рабочего времени на данных осужденных, копии лицевых счетов, копии приказов о привлечении к труду.

Также указано, что ответы на вопросы с подтверждающими документами необходимо представить по всем пунктам запроса. При отсутствии каких-либо документов, необходимо запросить их по месту нахождения осужденного (СИЗО-1 г. Архангельск).

Анализ указанных требований прокурора не позволяет сделать вывод о том, что прокурор требовал представить «копии приказов о выводе осужденных на работу в праздничные дни» и «приказ о создании аварийной бригады», о чем указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 (л.д. 3, абзацы 5 и 7 описательной части постановления).

Оснований полагать, что под требованиями прокурора представить «разнарядки вывода осужденных», «копии приказов о привлечении к труду» подразумевалось, в том числе представить «приказы о выводе осужденных на работу в выходные и праздничные дни» не имеется, поскольку данные документы не являются тождественными.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФКУ ИК-16 во исполнение п. 4 требования прокурора от 24.05.2019 № 899ж-2019 (в части представления копии приказов о привлечении к труду) были представлены в прокуратуру: копии приказов о привлечении к оплачиваемому труду осужденного ФИО12 от 15.05.2018 № 70ос, осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от 24.09.2018 № 131ос, осужденного ФИО18, ФИО19 от 31.10.2018 № 145ос; копия приказа о переводе на другую должность осужденных ФИО2, ФИО20 от 07.11.2018 № 147ос (л.д. 38-39, 41-45).

Прокурором не направлялось в ФКУ ИК-16 требование о представлении приказа о создании аварийной службы (на который ссылается в справке старший инженер ЭМГ лейтенант внутренней службы ФИО21, л.д. 110). Кроме того, как следует из справки врио старшего инспектора канцелярии ФИО6, в соответствии с системой электронного документооборота, приказ о создании аварийной бригады в период усиленного варианта несения службы в новогодние и рождественские праздники 2019 г., не издавался и зарегистрирован не был (л.д. 135).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, подлежат исключению из обвинения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2019, ссылки на непредставление (ненаправление) ФКУ ИК-16 в прокуратуру «копии приказов о выводе осужденных на работу в праздничные дни», «приказа о создании аварийной бригады (на который ссылается ФИО21)».

Между тем, данные обстоятельства не влекут освобождение ФКУ ИК-16 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поэтому довод защитника ФКУ ИК-16 о нарушении сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения ФКУ ИК-16 от административной ответственности, так как срок составления протокола (вынесения прокурором постановления) по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Умышленно не выполнив в полном объеме законные требования прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, ФКУ ИК-16 совершило административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, невозможно применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица (ФКУ ИК-16), которое является добросовестным налогоплательщиком и осуществляет социально-значимую деятельность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФКУ ИК-16 от административной ответственности, по делу не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 15.10.2018, ФКУ ИК-16 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 102-109), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Учитывая характер совершенного ФКУ ИК-16 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд назначает ФКУ ИК-16 административное наказание в виде административного штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель штрафа: КБК 41511690040046000140 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет № <***>, БИК 041117001, ОКТМО 11701000.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, - Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...