Решение № 2-650/2019 2-650/2019(2-7965/2018;)~М-8215/2018 2-7965/2018 М-8215/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-650/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СКАДИ» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> очередь строительства по адресу: г<адрес> Стоимость объекта долевого строительства составила 2 637 530 руб. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате объекта были выполнены в полном объеме, однако, ответчик в собственность истца объект долевого строительства в установленные договором сроки не передал. Объект долевого строительства передан ответчику истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу неустойку не несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика истец вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, стоимость арендой платы в месяц составляет 180 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 685 руб. 56 коп., убытки в размере 180 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКАДИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, что в заявленный истцом период при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования 7,75 %, а не 8,25 %, просила суд уменьшить размер заявленной истцами неустойки до 10 000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом выполненных ответчиком дополнительно строительных работ в виде остекления балконов, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что со стороны истца является злоупотреблением правом, тогда как размер неустойки должен нести компенсационный характер, также просила суд уменьшить размер судебных расходов с 3 000 руб. до 1 000 руб., и уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части взыскания убытков в размере 180 000 рублей исковые требования не признала, мотивируя тем, что, поскольку договор коммерческого найма не был зарегистрирован в рег.службе, то он считается не заключенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира <адрес>, в доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 637 530 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым были внесены изменения в п.3.6 раздела 3 «Цена договора, сроки и порядок ее уплаты».

Факт оплаты истцом стоимости указанного объекта долевого строительства подтверждается представленными им квитанциями.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицается тот факт, что стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из передаточного акта, представленного в материалы дела, квартира ответчиком истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры № <адрес>.

Далее установлено, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, из содержания которого следует, что ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в счет погашения неустойки за несвоевременную сдачу спорного объекта долевого строительства в размере 378 288 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит суд взыскать неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 82 685 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку в спорный период размер ставки рефинансирования составлял 7,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер заявленный истцом неустойки составляет 79 037 руб. 98 коп., исходя из расчета: 2 637 530 руб. х 7,75% (процентная ставка рефинансирования на день исполнения) х 2 / 300) х № дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи объекта долевого строительства)) = 79 037 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о снижении неустойки до 10 000 руб.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, а также, что застройщик произвел остекление балкона в квартире истца, суд принимает во внимание.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика в материалы дела представлены приказы директора ООО «СКАДИ» №ДД.ММ.ГГГГ о проведении остекления балконов и лоджий.

Ha основании Приказа № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в квартире № в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость указанных работ составила 104 561 руб. 24 коп.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по улучшению объекта долевого строительства и по компенсации нарушенных прав истцов, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 руб., указывая на то, что по вине ответчика истец вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, стоимость арендой платы в месяц составляет 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В подтверждение своих требований истцом суду предоставлены договоры коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком найма ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок, заключенные между истцом и ФИО7., согласно которому ФИО8 передала ФИО1 во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арендная плата по договору составляет 12 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО9., свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя ФИО1 следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что истец является собственником другого жилого помещения, представленная Управлением росреестра по РХ выписка не содержит.

Таким образом, истец, не имея иного другого помещения для проживания, оплатила ФИО10. денежные средства в счет арендной платы в размере 180 000 рублей

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 180 000 руб. (12 000 руб. х 25 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ произведенные истцом оплаты по договорам коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что договор коммерческого найма жилого помещения является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства государственная регистрация договоров коммерческого найма жилого помещения не предусмотрена.

Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя ФИО1 денежной суммы в размере 110 000 руб. (40 000 руб. + 180 000руб.) * 50%), однако, учитывая то, что суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, суд находит основания и для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В подтверждении своего требования истец предоставила суду квитанцию № ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует. что ИП ФИО3 оказала ей юридическую услугу по подготовке настоящего искового заявления на сумму 3 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем затраченного времени, необходимого для составления искового заявления, возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по составлению искового заявления, а также применяя принцип разумности и справедливости с соблюдением баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СКАДИ» расходы на составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.