Апелляционное постановление № 22-232/2026 22К-232/2026 22К-8783/2025 от 21 января 2026 г.

Судья р/с – Сурин А.А. дело № 22-232/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ломаки С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Картавченко В.Н. в интересах ООО «КСК» на постановление Советского районного суда ............ от .......... о наложении ареста на указанное в постановлении имущество ООО «КСК» сроком до окончания предварительного следствия, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении И и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что И, являющийся управляющим ООО «Комплексная Строительная Компания» совместно с неустановленными лицами, заключили с ООО «Строира», директором которого являлось подставное лицо, фиктивный договор поставки, заведомо зная, что ООО «Строира» фактически хозяйственной деятельности не осуществляет и товар не поставит, а сам факт заключения договорных отношений с данной организацией необходим с целью вывода денежных средств со счета ООО «Комплексная Строительная Компания». В период времени с .......... по .......... И и неустановленные лица изготовили от имени управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Комплексная Строительная Компания» И поддельные платежные документы в электронном виде на перечисление денежных средств в общей сумме 3 290 015, 65 рублей с расчетного счета ООО «Комплексная Строительная Компания», в которые внесли заведомо ложные данные о несоответствующих действительности назначениях платежей и направили их для исполнения в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», подписав электронно-цифровой подписью. Денежные средства перечислены в адрес ООО «Строира».

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, И, являющийся управляющим ООО «КСК», действуя совместно в иными неустановленными лицами, заключает фиктивные бестоварные сделки с рядом клиентов из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью вывода денежных средств, полученных по средствам неправомерного оборота средств платежей от имени подконтрольных юридических лиц.

В настоящее время И продолжает совершать незаконную банковскую деятельность, используя расчетные счета ООО «КСК» с целью осуществления незаконных финансовых операций по транзиту и обналичиванию денежных средств с удержанием комиссионного вознаграждения.

Старший следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «КСК» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Картавченко В.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. Указывает, что ни в адрес И – учредителя ООО «КСК», ни в адрес его защитника постановление суда не направлялось. Уголовное дело возбуждено в отношении И ........... Каких-либо сведений и мотивов наложения ареста на имущество ООО «КСК» органами следствия суду не представлено. Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материале результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о том, какие именно мероприятия были проведены и какие их результаты свидетельствуют о том, что И заключает фиктивные бестоварные сделки. К ходатайству не приложено материалов, которые бы содержали сведения о причастности И к совершению преступлений. Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут относиться к доказательствам, поскольку в них не указано, в результате каких именно ОРМ были получены сведения. Считает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)". Решение суда сделало невозможным ведение нормальной предпринимательской деятельности ООО «КСК», что может привести к тяжким последствиям в виде просрочки исполнения обществом обязательств. Приводит доводы, что судом было нарушено право юридического лица на участие в судебном заседании как владельца имущества, право на распоряжение которым ограничено судебным актом, поскольку ООО «КСК» не извещалось о дате и времени судебного заседания. Также отмечает, что в резолютивной части постановления суд не указал конкретный срок применения данной меры процессуального принуждения. Приводит доводы, что рассмотрение ходатайства проведено .......... незаконным составом суда, поскольку, согласно «Модулю распределения дел» распределение произведено судье Сурину А.А. .........., то есть позже его фактического рассмотрения, что нарушает положения ч. 1 ст. 30 УПК РФ. Считает, что допущенные нарушения влекут отмену постановления.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано в ч.ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из представленных в суд материалов, в результате оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу получены сведения о том, что И, являющийся управляющим ООО «КСК», действуя совместно в иными неустановленными лицами, заключает фиктивные бестоварные сделки с рядом клиентов из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью вывода денежных средств, полученных по средствам неправомерного оборота средств платежей от имени подконтрольных юридических лиц.

И, действуя совместно с иными неустановленными лицами, в настоящее время продолжает совершать незаконную банковскую деятельность, используя расчетные счета ООО «КСК» с целью осуществления незаконных финансовых операций по транзиту и обналичиванию денежных средств с удержанием комиссионного вознаграждения.

Документы, предоставленные органами следствия в подтверждение доводов ходатайства в настоящий материал, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Так, в суд предоставлены копии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу от .........., постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от .........., справки-меморандум ........ от .........., содержащей указанные сведения. Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено. В связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ООО «КСК» являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах дела, связанных с преступными действиями обвиняемого, подлежат разрешению в ходе досудебного производства, и не являются предметом исследования в данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом установленных органами следствия обстоятельств дела, наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, а также того факта, что производство по делу не окончено, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «КСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок применения указанной меры процессуального принуждения определен сроком окончания предварительного следствия по настоящему уголовному делу, что не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц не повлияло на обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о незаконном составе суда несостоятельны, поскольку дело рассмотрено тем судьей, которому материалы дела распределены для рассмотрения посредством ПС ГАС «Правосудие»» «Модуль распределения дел».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2025 года о наложении ареста на указанные в постановлении денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО «КСК», сроком до окончания предварительного следствия по уголовному делу, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.