Решение № 2А-6545/2021 2А-6545/2021~М-5304/2021 М-5304/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-6545/2021

Дело № 2а-6545/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005266-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 июля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2021 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству № ..., возбужденному 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО3

20 мая 2021 года представителем административного истца получено постановление от 12 мая 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия отложены на срок с 12 мая 2021 года по 26 мая 2021 года. С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что срок отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ... установлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 произвольно. Постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 12 мая 2021 года в адрес административного истца не направлялось. Кроме того, исполнительное производство отложено судебным приставом-исполнителем в отсутствие каких-либо для этого оснований, поскольку решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № ..., в соответствии с которым выдан исполнительный лист, должником не обжалуется. В рамках указанного дела должником в суд подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что не является обжалованием судебного акта. Также административный истец считает необходимым отметить, что заявление должника зарегистрировано судом 14 мая 2021 года. То есть, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не обладала информацией о принятии заявления к производству суда. Единственным основанием для вынесения указанного постановления послужило лишь голословное заявление должника. Таким образом, как считает административный истец, произвольное установление срока отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отсутствие на то каких-либо оснований, является очевидным нарушением положений статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, установленным Законом об исполнительном производстве. Кроме того, до настоящего времени у взыскателя отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2021 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также судебной повесткой через представителя ФИО5 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. При этом пояснила, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 должником была представлена копия заявления об отмене заочного решения, поданного в суд, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... года с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14 ноября 2015 года № ... в сумме 2 499 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 459 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 714 рублей 80 копеек.

5 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № ..., который предъявлен к исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ....

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником ФИО6 транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

27 апреля 2021 года на личном приеме у должника ФИО6 отобрана объяснительная, в которой он указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен сегодня, данное решение суда будет обжаловать в суде, обязуется предоставить все документы относительно данного исполнительного производства.

В этот же день, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена для исполнения в ...

4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника выставлено требование о предоставлении в срок до 11 мая 2021 года документов об исполнении решения суда либо об обжаловании. В этот же день указанное требование вручено должнику под роспись. Кроме того, должнику ФИО6 вручено извещение о явке в отделение судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «...».

Однако, согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, последней датой получения должником заработной платы является октябрь 2020 года. Из представленной должником трудовой книжки так же следует, что ФИО6 уволен из ООО ....

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ... на срок с 12 мая 2021 года по 26 мая 2021 года.

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя административных ответчиков ФИО1, поскольку размер взыскиваемой задолженности по исполнительному производству превышает 1 000 000 рублей, исполнительное производство в отношении ФИО2 было передано в отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, которым впоследующем исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2021 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 4 вышеуказанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из приведенных выше норм закона следует, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано им в зависимости от наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником ФИО6 в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан были представлены копия заявления об отмене заочного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также документы, подтверждающие направление данного заявления в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 и было вынесено оспариваемое постановление. Учитывая вышеизложенное, суд считает указанное постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в рамках представленных ей полномочий, а потому административное исковое заявление в данной части также удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2021 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Решение29.07.2021