Решение № 12-65/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 03.05.2017 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец и житель с.... ... района ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: с ..., ул...., д.,,,, кв.,,,, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного охотничьего оружия марки И***** №,,, и З***** №,,,,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 03.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки И***** №,,, и З***** №,,,

Согласно постановлению ФИО1 16.02.2017 года, в 11 час. 15 мин., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия И***** №,,, и З***** №,,,, которое в соответствии со ст.3 ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию, после истечения срока действия разрешений РОХа №№,,,, ,,,, и не продлив срок их действия в установленном законом порядке, незаконно хранил его по месту своего жительства по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, кв.,,, (срок хранения истек 14.02.2017).

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе указал, что доказательства, представленные в материалахдела собраны и составлены с нарушением требований статей 27.10 и 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми.

Составленный в отношении него УУП ОУУП и ПДН МО МВД России«Инзенский» майором полиции П.В.Н. протокол об административномправонарушении АП-73 №,,, при нем не составлялся, его копия ему (Симонову) не вручалась, подписи, имеющиеся в данном протоколе, ему (Симонову) не принадлежат и поставлены не им. Заявленные в ходе судебного заседания доводы по данному факту суд счёл несостоятельными, сославшись на то, что в протоколе обадминистративном правонарушении АП-73 №,,, имеются подписи лица, вотношении которого возбужденно дело, в том числе в графе «копию протоколаполучил». Заявленное им в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на основании ст. 26.4 КоАП РФ, с целью установления подлинности и принадлежности подписей, имеющейся в протоколе об административном правонарушении АП-73 №,,,, суд отклонил. Данные факты в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не отразил.

Суд принял решение по делу на основании объёма доказательств, в том числе ипоказаний УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» майора полицииП.В.Н. , сославшись на то, что нет оснований не доверять показаниямдолжностного лица, так как в момент составления протокола об административномправонарушении тот находился при исполнении служебных обязанностей. Доводы заявителя и его представителя о подлинности и принадлежности подписей,имеющихся в протоколе об административном правонарушении суд во внимание непринял, сославшись на то, что он (Симонов) это делает с целью защиты. Однако в судебном заседании П.В.Н. признал, что произвёл изъятие принадлежащего ему гражданского огнестрельного охотничьего оружия марки И***** №,,, и З***** №,,, без участия понятых и без производства видеозаписи, однако в последствии их вписал в протокол изъятия оружия и боеприпасов. В данном протоколе стояли подписи понятых, которые при самом изъятии не участвовали. В ходе заседания не выяснялся вопрос, кто расписался в этом протоколе за понятых. Те же понятые были вписаны П.В.Н. и в протокол об административном правонарушении АП-73 ,,,. Вопрос, участвовали ли понятые при данном действии и расписывались ли они в протоколе, судьей также не выяснялся, хотя данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятие окончательного решения. УУП П.В.Н. в суде признал факт того, что сознательно нарушил требования КоАП при совершении процессуальных действий, но при этом суд учел только его показания, как заслуживающие доверия, не смотря на совершение выше указанного поступка.

Также заявителем и его защитником Симоновым А.Н. в ходесудебного заседания, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайствоо вызове понятых, указанных П.В.Н. в протоколе изъятия оружия и боеприпасов и в протоколе об административном правонарушении АП-73 №,,,, с целью их допроса по факту присутствия при составлении вышеуказанныхдокументов и принадлежности им подписей, стоящих в протоколе. Однако мировойсудья данное ходатайство также отклонил.

В последствии, протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасовмировым судьёй был исключён из объёма доказательств, как составленный снарушением закона на основании доводов, представленных заявителем и егозащитником.

Копия протокола об административном правонарушении ему (ФИО2) не вручалась и впервые он её увидел 03.05.2017 года в судебном заседании. 11.04.2017 года заявителем было направлено заявление на имя начальника МО МВД России «Инзенский» о выдаче копии протокола об административном правонарушении, однако на момент рассмотрения дела в мировом суде (03.05.2017 года), ответ назаявление так и не был получен.

Фактически до момента судебного заседания заявитель не знал, по какой статье КоАП РФ его привлекают к ответственности, а следовательно не мог обратиться засоответствующей юридической помощью. Данный факт судом также не был принятво внимание.

Считает, что указанное постановление является незаконным инеобоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Симонов А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался, был составлен в его отсутствие, подписи имеющиеся в протоколе ФИО1 не принадлежат. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправление в части квалификации вмененного ФИО1 деяния. В частности ст.28.8 КоАП РФ исправлена на ст.20.8 КоАП РФ, при этом имеется подпись лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.В.Н. с указанием «исправленному верить», при этом подписи ФИО1, о том, что он был ознакомлен с внесенными в протокол изменениями, не имеется, что также свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись о согласии с протоколом, сделана не ФИО1, а другим лицом. При таких обстоятельствах, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело - прекращению.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, П.В.Н. , в судебном заседании пояснил, что 16.02.2017 года в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен по месту жительства ФИО1 по адресу: ... район, с...., ул...., д.,,,, кв.,,,, в присутствии ФИО1 При составлении протокола ФИО1 с ним согласился. ФИО1 собственноручно поставил в протоколе об административном правонарушении свои подписи, при этом какие-либо процессуальные права ФИО1 не разъяснись, копия протокола ему не вручалась, ФИО1 расписался в протоколе в указанных ему местах. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он (П.В.Н. ) собственноручно записал «согласен». Также им был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия. У ФИО1 были изъяты 2 единицы охотничьего оружия «Иномарка» и «Зимсон». Протокол изъятия был составлен в присутствии ФИО1, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и протокола изъятия оружия послужил тот факт, что ФИО1, являясь владельцем охотничьего оружия, хранил оружие без разрешительных документов. Срок разрешения истек 14.02.2017 года. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что не успел подать документы в ЛРР для продления разрешения, в связи с тем, что не смог своевременно пройти медицинскую комиссию, из-за отсутствия в ГУЗ «Инзенская РБ» бланков. После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он (П.В.Н. ) обнаружил, что в данном протоколе допущена описка в части квалификации действий ФИО1 Так в протоколе им была ошибочно указана статья 28.8 КоАП РФ, в то время как необходимо было указать ст.20.8 КоАП РФ. Сразу после обнаружения данного недостатка, он, без участия ФИО1 внес исправления в протокол об административном правонарушении, оговорив данное исправление с указанием «исправленному верить 20.8 ч.6 КоАП РФ», заверив данное исправление своей подписью. При этом протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ФИО1 не вручался и не направлялся, то есть ФИО1 о данных изменениях уведомлен не был. После этого, для полноты составления протокола он вписал в данный протокол понятых, хотя участие таковых при составлении протокола обеспечено не было, понятых не было как при составлении протокола, так и при устранении описки, подписи за понятых он поставил сам. Таким же образом он вписал понятых и в протокол изъятия оружия, без их участия и также за них расписался.

Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании пояснил, что 14.02.2017 у владельца огнестрельного оружия ФИО1 истек срок разрешения на его хранение. В связи с чем, 16.02.2017 в отношении ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. У ФИО1 были изъяты две единицы оружия И***** и З*****. Данное оружие в настоящее время находится в МО МВД России «Инзенский». До истечения срока действия разрешения ФИО1 к нему с заявлением о продлении разрешения не обращался.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии с

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Системное толкование положений частей 4,4.1,6 статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 февраля 2017 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» П.В.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (с учетом внесенного исправления), согласно которому 16.02.2017 года, в 11 час. 15 мин., в своем доме №,,, кв.,,, с.... ... района, гр.ФИО1, являясь владельцем охотничьего оружия марки И***** №,,, и З***** №,,,, хранил оружие без разрешительных документов, а именно срок хранения истек 14.02.2017 года.

В протокол АП-73 №,,, об административном правонарушении были внесены изменения в части квалификации действий ФИО1 имеется исправление: ст.28.8 КоАП РФ исправлена на ст.20.8 КоАП РФ. В нижней части протокола имеется отметка «исправленному верить 20.8 ч.6 КоАП РФ». Данная запись удостоверена подписью лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский», П.В.Н. , пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, о внесении изменений в протокол ФИО1 извещен не был, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеет неоговоренные изменения. Данные, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что изменения в названный протокол были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 отсутствуют. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, также отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в названный протокол.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Данный факт не оспаривается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснило лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский», П.В.Н. , понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, данные о них были внесены в протокол об административном правонарушении после его составления, без участия ФИО1, при этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении обеспечено не было, подписи за понятых были поставлены П.В.Н. собственноручно. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» П.В.Н. собственноручно записал «согласен».

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения указанных выше недостатков протокола.

Тем не менее, требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял протокол об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства и положил в основу обжалуемого постановления.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время в силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем возможность для возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущим его прекращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ - прекратить.

Судья