Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2092/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения; третье лицо: ТСН «Ручеёк»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово обратилась с иском о сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что возведенный жилой дом расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого - «огородничество», не позволяет строительства, осуществленного ФИО3, разрешительную документацию на строительство ответчик не получал, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет снос самовольного объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (л.д. 56) требования поддержала, отметив, что земельный участок согласно утверждённым Правилам застройки расположен в зоне «СХ-4», не допускающей застройку такого участка.

ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что является собственником земельного участка, возвел на нем некапитальное строение, используемое в качестве хозяйственного помещения и места отдыха.

Председатель ТСН «Ручеёк» ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.46-49, 121) в суде возражал против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огородничество (выписка из ЕГРН - л.д. 37-39, Постановление о предоставление участка - л.д. 127).

Ответчик своими силами на указанном участке возвел спорное строение, право собственности на объект строительства - нежилое здание «хозяйственный блок» зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2018 (выписка - л.д.40-42, 122-125).

Администрация городского округа Домодедово, выявив спорный объект, составила соответствующий акт и предложила ответчику в добровольном порядке демонтировать спорный объект (л.д. 20-22). На момент рассмотрения спора требование Администрации городского округа Домодедово не исполнено.

Часть 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из Заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 65-112) следует, что возведенный ответчиком объект не имеет прочной связи с земельным участком, так как между стенами и фундаментом отсутствует жесткая связь, возведенный объект может быть без значительного ущерба перемещен на иное место (л.д.86), эксплуатационное назначение объекта - жилое строение (выводы - л.д. 85).

Экспертом также сделан вывод, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 87).

Тот факт, что право собственности на спорный объект зарегистрировано, как на объект недвижимости не влияет на выводы суда о том, что спорный объект в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимой вещью, регистрация, в данном случае, не имеет правового значения.

Заключение экспертов суд находит объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование в области строительства, землеустроительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании (л.д. 101-110). Заключение экспертизы понятно, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заявляя о сносе спорного объекта, Администрация городского округа Домодедово выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод Администрации городского округа Домодедово о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, строительство полностью запрещено, основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (далее Правила - выписка - л.д.50, 52-53).

Из названных Правил усматривается, что земельный участок ответчика находится в зоне СХ-4, предназначенной для ведения огородничества, в которой максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества наземных этажей - 0% (выписка - л.д. 52).

Из анализа ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установленный Правилами максимальный процент застройки земельного участка в зоне СХ-4 - «0%» распространяется на объекты капитального строительства, тогда как спорный объект не является капитальным.

Более того, ведение садоводства, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства - условно-разрешенные виды использования земельных участков в зоне СХ-4, в том числе земельного участка ответчика, что позволяет ответчику, соблюдая процедуру, установленную ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Правил изменить вид разрешенного использования земельного участка на другой, позволяющий капитальное строительство.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Домодедово, утв. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 11.12.2006 N 350/68 "Об утверждении Генерального плана городского округа Домодедово", участок, принадлежащий ответчику, расположен в функциональной зоне - садоводческие и дачные хозяйства (выкопировка - л.д. 51).

Согласно п.п. 9, 10 ст. 31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие, в том числе генеральному плану городского округа. По результатам проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, указанным в части 9 настоящей статьи, в комиссию на доработку. Следовательно, противоречие Правил Генеральному плану не допускается.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина