Апелляционное определение № 33-323/2026 33-9283/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-002279-42

Судья Карамышева Т.А.

№ 2-1617/2025

22 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-323/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Согласно полученным сведениям за должником зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 кв м по адресу: <адрес>, участок № и помещение с кадастровым номером № площадью 62,2 кв м, по адресу: <адрес>. Задолженность по исполнительному производству составляет 400 258 руб. 81коп. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 кв м по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий должнику ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что общий размер задолженности по исполнительному производству составляет около 2 000 000 руб., иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Третьи лица акционерное общество «Центр расчетов», Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 +/- 11 кв м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий ФИО2 (ИНН №) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, который является цедентом по договору цессии заключенному с ФИО3 Судом не учтено, что на спорный земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела, который обусловлен потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанное исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылается при этом на судебную практику по иным делам. Полагает, что вывод суда о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на земельный участок, являются необоснованными, поскольку стоимость земельного участка значительно превышает размер долговых обязательств, доказательств обратного в материалах дела нет и истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое объединены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальных платежам в пользу акционерного общества «Центр расчетов» и исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности 1 196 руб. 81 коп.), о взыскании задолженности в пользу ФИО3 и исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности 1 597 457 руб. 81 коп.).

На основании вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-721/2025 взыскателю выдан исполнительный лист № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 068 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 416 руб. 52 коп., который (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, предъявлен в отделение судебных приставов для исполнения.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 2 052 139 руб. 64 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и из материалов дела следует, что должник ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв м, расположенного по адресу: <адрес> (находится в совместной собственности), а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1004 +/- 11 кв м по адресу: <адрес> участок №.

При этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам на данное имущество не может быть обращено.

Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, сведения о регистрации за ФИО2 транспортных средств отсутствуют.

Должник постоянного источника дохода (заработной платы или иного дохода), с которого может производиться удержание в счет погашения задолженности, не имеет, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости (заданий, строений, сооружений) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, следует, что на земельном участке расположена сгоревшая постройка, наличие объектов недвижимости (заданий, строений, сооружений) не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание, спорный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение взыскания на земельный участок не нарушает интересы других лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы было запрошено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно представленному постановлению об объединении в сводное исполнительное производство №-СД по должнику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 числится задолженность на общую сумму 2 441 941 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждает, что требования исполнительного документа должником не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер является значительным, действенных мер к погашению задолженности не предпринимается, что является безусловным основанием для обращения взыскания на земельный участок ответчика при отсутствии другого имущества у последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле ФИО5, поскольку его права будут нарушены, судебной коллегией не принимаются, поскольку как поясняет сам апеллянт ФИО5 переуступил свои права требования ФИО3, которая как раз и привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обстоятельство о наложении ареста на спорный земельный участок постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2024 г. в рамках уголовного дела № в целях обеспечения исполнения приговора судом было оценено и обоснованно не принято во внимание.

Принятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора не исключает возможность обращения взыскания на спорный земельный участок по долгам его собственника, обязанность уплаты которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, реализуемым в принудительном порядке и не является основанием для изъятия земельных участков из оборота, либо их ограничения (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что приговор на день рассмотрения дела в суде не вынесен.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения иных судов, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие решения источниками права или разъяснением судебной практики не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание апеллянта на то, что стоимость земельного участка значительно превышает размер долговых обязательств, не может повлиять на правильные выводы суда, поскольку когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения на такое имущество взыскания в силу положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева