Решение № 12-119/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-119/2020

УИД № 59RS0017-01-2020-001337-81

Дело № 12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 05 октября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием прокурора Щербинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 года № № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 31.08.2020 года № № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в Государственную инспекцию труда в Пермском крае направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Ходатайство получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, по его мнению, должен был быть направлен ответ в виде постановления об удовлетворении или отказе в соответствии с решением инспектора. Поскольку ответа на ходатайство индивидуальный предприниматель ФИО1 не получал, он считал, что рассмотрение дела отложено. Государственный инспектор труда ФИО2 не рассмотрел ходатайство о приостановлении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и не известил индивидуального предпринимателя ФИО1 как лицо, привлеченное к административной ответственности, о том, что его (ФИО1) ходатайство оставлено без удовлетворения (или удовлетворено). В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО1 намеревался воспользоваться услугами адвоката и был крайне удивлен, что в его отсутствие без его (ФИО1) уведомления о разрешении ходатайства рассмотрено административное дело. В случае отказа индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивал бы на рассмотрении дела в его присутствии и даче пояснений. В случае переноса заседания ФИО1 явился бы с адвокатом. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие индивидуальный предприниматель ФИО1 в Инспекцию не направлял.

Кроме того, постановление и.о. заместителя прокурора г. Губахи ________________ о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № № от 31 августа 2020 года оформлено неверно. Надлежащим образом не установлено место совершения правонарушения. Вместо адреса регистрации индивидуального предпринимателя – <адрес>, указан адрес фактического проживания – <адрес>, по которому индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. В Постановлении Государственного инспектора труда ни дом, ни квартира указаны неправильно. Местом совершения правонарушения указан не существующий адрес – <адрес>. В городе Губаха по <адрес> нет <адрес>. В нарушение ст. 30.1 КоАП РФ в постановлении не указан Орган власти, в который он (ФИО1) имеет право обжаловать постановление, что существенно нарушает его процессуальные права.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменного отзыва указывает на то, что состав административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Прокурор Щербинин А.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Разрешая ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно чч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о назначении наказания получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана заявителем лично в Губахинский городской суд согласно оттиска почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, а потому отсутствует необходимость для восстановления судом такого срока.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, а также материалы административного дела, представленного административным органом, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в гражданском суде искового заявления помощника прокурора г. Губаха ________________ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 до окончания судебного разбирательства (содержание ходатайства отражено дословно). Указанное ходатайство согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено Государственной инспекцией труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление. Индивидуальный предприниматель ФИО1, подавая жалобу в Губахинский городской суд, указал, на то, что поскольку ответа на ходатайство он не получал, то считал, что рассмотрение дела отложено и его ходатайство удовлетворено. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО1 намеревался воспользоваться услугами адвоката и лично явиться для дачи пояснений по делу. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие индивидуальный предприниматель ФИО1 в Инспекцию не направлял.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, что в виде определения принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, орган, рассматривающий дело нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Как уже выше отмечено судом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 представил должностному лицу административного органа ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, которое, на случай его удовлетворения подразумевало, что в назначенный день, рассмотрение дела не состоится, однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) указанное ходатайство рассмотрено не было, ни немедленно при его получении, ни в ходе рассмотрения материалов дела по существу, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении должностного лица административного органа отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, указанное ходатайство ИП ФИО3 в материалах дела, представленного административным органом, вообще отсутствует, несмотря на то, что в письменных возражениях на жалобу должностное лицо ФИО2 указал суду, что такое ходатайство действительно поступало и даже было принято им во внимание при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

Довод представителя прокуратуры города Губахи о том, что непринятие процессуального решения уполномоченного лица Государственной инспекции по труда в Пермском крае при рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данное основание не предусмотрено в КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прямо предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении последнее подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 года № № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ годичный срок давности со дня совершения правонарушения не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

В связи с отменой постановления по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 и принять по делу процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 года № № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Мухтарова